Решение по делу № 2-102/2022 от 26.07.2023

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

№ 2-20/2023

УИД 18RS0004-01-2020-005320-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 75 000,00 руб. и судебные расходы. Требования мотивировал тем, что -Дата- около 19 часов во дворе дома по адресу: ..., ... ответчик из хулиганских побуждений нанес несколько ударов кулаком по голове и руке истца, повлекшие ушибы мягких тканей височной области слева, левой кисти. Своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, то есть моральный вред. Физическую боль истец испытывал в момент и непосредственно после совершенного на него ответчиком нападения. В последующем в результате побоев истец длительное время испытывал головные боли в височных областях, головокружение, ухудшение памяти, несколько дней, а именно с -Дата- по -Дата- был нетрудоспособен. Причиненный вред в денежном выражении истец оценивает суммой 75 000 руб.

-Дата- определением суда принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500 000,00 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что -Дата- около 19.00 часов истец по встречному иску находился во дворе дома ... увидел старшего по дому ответчика по встречному иску ФИО2, решил подойти к нему и уточнить несколько вопросов связанных с управлением дома. В тот момент, когда истец с женой стали подходить к ответчику то он наехал на истца газонокосилкой и вместо того, что извинится начал оскорблять супругу истца. От полученных ударов газонокосилки истец испытал сильную физическую боль. В результате данного удара у истца были повреждены связки и образовалась подкожная гематома левого голеностопного сустава. По факту нанесения телесных повреждений истец обратился за медицинской помощью в больницу, где находился на лечении 10 дней. О случившемся истец сообщил отдел полиции по месту происшествия. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме. Ранее в судебном заседании -Дата- уточнил, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200,00 руб. за направление копии искового заявления ответчику, расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., просил вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину. Встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Ранее -Дата- в судебном заседании истец ФИО2 дал объяснения суду, согласно которым, он на момент этого происшествия являлся председателем ТСЖ “Сказка” и проживал в доме, который находится по адресу: ..., ... -Дата- вечером в районе 19:00 часов, он занимался благоустройством придомовой территории, а конкретно косил траву на придомовой территории, газонокосилкой фирмы “Алко”, которая принадлежит ему, имеются документы. Работы шли к завершению, он двигался вдоль забора, с наружной стороны забора, на расстоянии от забора примерно в одном метре, двигался медленно за счёт усилия массы тела, скорость движения была сравнима с медленным прогулочным шагом. Всё внимание его было сосредоточено на процессе кошения, местность неровная, была высокая трава и приходилось прикладывать усилия. В один момент ощутил препятствие, сразу остановился, поднял взор и увидел перед собой ФИО3, который уперся в газонокосилку, мгновенно ФИО3 сразу пнул по газонокосилке правой ногой, бросил в его лицо предмет и в следующее мгновение нанёс ему сильный удар в левую височную часть головы. При этом понеслась нецензурная брань в его адрес. Дальше ФИО3 стал его оскорблять, он сразу набрал телефон полиции. Обратил внимание во что был одет ФИО3, тот был в шортах, ноги оголенные, в высоких туристических кроссовках, на руках были одеты перчатки, никаких следов кровоподтеков и ссадин не было видно, кроссовки не были повреждены. Из окон начали кричать соседи, чтобы мы прекратили ругаться. Потом подошла свидетельница, устроила истерический крик. Примерно через 1,5-2 часа подъехал наряд полиции, они опросили и составили протокол. По возвращению домой в квартиру он почувствовал сильную боль большого пальца левой руки, потому что, когда ФИО3 ударил его по голове ещё задел его руку. Когда он пришел домой рука у него уже распухла и была сильная головная боль в височной части головы. В момент этого инцидента к ним подходил ещё прохожий по имени Валера, телефон записал его, и сосед ФИО7 у соседа есть показания в предыдущем суде по делу об административном происшествии. Так как у него была сильная головная боль, вечером он съездил в травматологию на ..., там у него определили ушиб пальца левой руки, далее они его направили в 7 Мед.санчасть, проверить состояние головы. На следующий день сильно болела голова, он пошёл во 2-ю городскую больницу, там его осмотрел терапевт и невропатолог, выписали больничный и назначили лечение. Ещё ко всему этому в мае он перенёс инсульт. Только начал возвращаться к нормальной деятельности, восстанавливается. У него возник вопрос сразу же зачем взрослый человек, с нормальным рассудком подлазит под движущийся механизм, в светлое время суток, на поляне поросшей травой. Зачем наносить удар в голову, оскорблять. Он выполнял работу в интересах жильцов. Дальше начался настоящий кошмар, ФИО3 дважды пытался физически отобрать у него ключи от служебных помещений. Первый раз его отгородили и помогли соседи, второй раз он вызвал полицию. Он написал письмо начальнику ГЖИ ФИО4 и в Прокуратуру Индустриального района г. Ижевска. На очную ставку в прокуратуру ФИО3 не явился, приглашал его сам прокурор. Потом ФИО3 инициировал порядка 10 проверок в Прокуратуру, МЧС, ГЖИ, МВД, обвинения в его адрес оказались беспочвенными и бездоказательными. Учитывая все перечисленные доводы, можно сказать, что ответчик своим безнравственным действием, а также нисколько не раскаялся в содеянном и в дальнейшем цинично продолжал уже морально издеваться над ним, с помощью своих пособников, которые устроили ему и его семье травлю, клеветой, оскорблениями. Это все нанесло ему и его семье моральные страдания и физические. В следствии сложившейся ситуации в результате морально-психологического давления, у него усугубились все проблемы, которые у него были и ещё стали более сильные, сосудисто-сердечной системы, неврологии. Он постоянно находится под наблюдением невролога и кардиолога. В силу своего воспитания он не мог адекватно отвечать ответчику. Поэтому он терпел эти издевательства и глумление с его стороны. На данный момент ответчик не признает своей вины, ведет себя вызывающе и цинично. Своими действиями ответчик причинил ему физическую боль, все документы в суд предоставили, справка из травматологии об ушибе большого пальца левой руки, в седьмой мед.санчасти провели ему исследование головы и обозначили, что у него сильный ушиб головы, сотрясение не обнаружили. У него болела голова, он обратился в поликлинику и ему выдали больничный лист, чтобы он мог бы восстановиться. По моральному и нравственному ущербу, все это происходило на глазах жильцов, один из очевидцев, который проживал в доме ФИО7 и подошёл к ним, всё это свидетель видел и пытался защитить его. Больничный был выдан на 2 недели. Психологически он страдал и был подавлен, он был председателем ТСЖ и должен был работать там, а также проживать в доме. Он был оскорблён этим поступком, это повлияло на его авторитет как председателя ТСЖ. В дальнейшем он попросил освободить его от этой должности. Он обращался в Прокуратуру и к главному жилищному инспектору, они порекомендовали обратиться ему в суд. Страх был, что ответчик мог это повторить, боялся встречаться с ним, живя в одном доме. Он лечился периодически, голова до сих пор болит, палец руки перестал болеть через месяц, кость черепа перестала болеть через месяц, внутренние головные боли, спазмы, головокружение, зрение ухудшилось. ФИО3 задел большой палец левой руки, когда наносил удар в висок по голове, он подставил руку для защиты, палец распух от удара. Покос травы на придомовой территории осуществлялся им не первый раз, договора по уборке и обслуживанию придомовой территории, в том числе по покосу травы не заключалось, он как жилец МКД смотрел за газонами, относится ли территория земельного участка, где он косил траву, к территории их МКД пояснить не смог. Встречные исковые требования ФИО3 не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3, его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным во встреченном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Истец по встречному иску ФИО3, дал объяснения суду, согласно которым, -Дата- примерно в 19.00 час. во дворе дома по адресу: ..., ответчик ФИО9 нанёс ему травму управляя опасным механизмом, с грубым нарушением правил инструкции по управлению данным механизмом, а также нормативных документов в области обеспечения безопасности труда. Результатом этого явилось, то, что ФИО2 нанес ему рану, вращающимся ножом газонокосилки, при этом он получил колото резанную ушибленную рану, он испытывал острую физическую боль, находился в шоковом состоянии. Кроме того он испытал страх за себя, что останется инвалидом и ему ампутируют ногу. Боялся за свою жену ФИО10, которая была рядом с ним, потому что после нанесения ударов ему ФИО2, не отказался от своих противоправных действий и продолжал их атаковать. Пытался нанести удар и его жене ФИО10 тоже. ФИО2 Не прекратил добровольно свои противоправные действия, работа механизмом была предотвращена только его физическими усилиями, он остановил работу этого опасного механизма. Он также испытал страх за свою несовершеннолетнюю дочь, которая там находилась и по причине нахождения его дочери рядом с работающим механизмом, с нарушением техники безопасности, он и пошёл туда к ФИО2, чтобы прекратить его противоправные действия. После этого у него очень сильно поднялось давление, в последствии сахар повысился. Повторный страх испытал и сильный испуг, когда приехала полицию и ему полицейский сказал, что ему повезло. Когда в последствии он был у врача и на экспертизе врач тоже самое ему сказал, что только с течением обстоятельств ему очень повезло и он не получил более серьёзную травму, даже возможно связанную с ампутацией. То же самое ему говорил, его лечащий врач. После этого он длительное лечение проходил, нескольких недель. Он проводил лечение по заживлению ран, и в течение нескольких месяцев он проходил восстановительное лечение, пришлось дорогостоящие процедуры проходить и физио-лечение, различные комплексы, иные мероприятия. Выбыл на несколько месяцев, был не способен вести привычный образ жизни, который у него был. Несколько месяцев он не мог заниматься спортом, это было летом, он с дочкой каждое лето на велосипеде катались, данный сезон был пропущен. Он не мог кататься на велосипеде с дочкой, это тоже причиняло ему серьёзные моральные страдания. Он очень сильно испытал моральные страдания, когда ФИО2 нанес травму и пытался нанести травму его жене. Когда это случилось его жена ФИО10 вызвала полицию, а ФИО2 стал звонить бандитам и требовал, чтобы на место приехала какая-то бригада и разобралась с ним, таким образом ФИО2 на них с женой оказывал морально-психологическое воздействие, запугивал их. Он испытал моральное страдание, когда ФИО2 со своей женой глумился и издевался над ним и над его женой. Вел себя по отношению к нему глумливо и цинично, это приносило его семье многочисленные моральные страдания. Он испытывал страх за себя и свою жизнь. Когда это случилось, он боялся вниз посмотреть на ногу, что там разрублено. Комплекс физических и моральных страданий он получил. ФИО2 не извинился перед ним, угрожал ему, издевался наоборот, в чате дома позволял себе ёрничать по отношению к нему. У него была резанная рана взъема стопы, гематома большая, повреждения связки, это мешало ему при ходьбе и он стал прихрамывать после этого. В соответствии с руководством по эксплуатации, размещенном на официальном сайте производителя газонокосилок «Алко», управляя газонокосилкой оператор должен убедиться, что в радиусе 6 метров не находится люди и животные, немедленно оказать первую помощь пострадавшим и доставить в медицинское учреждение, ФИО2 не имел право работать с газонокосилкой или с особой осторожностью работать, если рядом были дети, должен был заглушить двигатель за 6 метров. Рядом с ФИО2 в том момент рядом находился малолетний ребёнок и их дочь ближе 6 метров, на ФИО2 не было рабочего жилета и не было выставлено ограждение, что представляло опасность детям, поэтому он с женой пошли к ФИО2 прекратить противоправные действия. За три метра остановились, ФИО2 двигался на них и глядел им в глаза, ударил ФИО11 и пытался ударить его, развернул газонокосилку и направил на него, а должен был заглушить двигатель. Он прекратил действия ФИО2 своими усилиями, при этом пострадала его левая нога, ФИО2 сделал это умышленно.

В судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что проживает с ФИО3 совместно, брак не заключали, но состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеются совместные дети. Ответчика ФИО2 знает 5 лет, проживали в одном доме, до случившегося -Дата- неприязненных отношений с ответчиком не было, сейчас он ей неприятен как человек, но неприязни к нему не испытывает. -Дата- после 18.00 час. она вместе с ФИО3 и детьми возвращались с велосипедной прогулки, увидели, что ФИО2 косит траву с нарушением техники безопасности, они пошли к нему, что бы сделать замечание. ФИО2 шел им навстречу, смотрел в глаза, оскорблял ее, затем приподнял газонокосилку и толкнул ее, они остановились, направил газонокосилку на ФИО3, потом на нее. После этого ФИО3 отжал руку ФИО12 от ручки газонокосилки, оттолкнул ФИО2 в область груди от ручки газонокосилки, в область левой щеки ударов ФИО2 не наносил, потом наехал на ногу ФИО18 ФИО19 этими действиями повредил ногу ФИО3 в области голеностопного сустава, повредил обувь, на ноге ФИО3 была видна кровь и рана, ФИО12 сказал, что заплатит за обувь и за травму. ФИО3 был физически ограничен 6 месяцев, травму ноги зафиксировали, рана была на голеностопе правой ноги. ФИО3 пил обезболивающие препараты, наносил заживляющие и противовоспалительные мази, проходил физио-лечение (парафинотерапию, ванночки), было повышенное дваление, истытывал моральные страдания, так как были обвинения со стороны ФИО2 и это обсуждалось в доме, все это было неприятно. Шесть месяцев ФИО13 не занимался споротом, была ограничена физическая активность, физическое здоровье и состояние. Нога у ФИО3 долгое время заживала, восстанавливалась, от этого ФИО3 испытывал моральные страдания. Также ФИО2 пытался направить газонокосилку на нее, но удара не нанес, но мог ударить, так как находился в неадекватном состоянии.

Ранее -Дата- в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что летом 2020 года был очевидцем происходящего конфликта между ФИО2 и ФИО3 В этот день он находился у себя дома на лоджии в квартире по адресу: ..., зрение хорошее, обзору ничего не мешало, видел, как ФИО2 косит траву за забором дома примерно в 20 м от дома, видел, как идет ФИО3 со своей супругой целенаправленно к ФИО2, обратил на это внимание в связи с тем, что в чате ТСЖ у ФИО14 и ФИО5 были оскорбления и ссоры. ФИО3 шел сначала вдоль забора, потом он подошел к ФИО2, сам удар свидетель не видел, но видел, как ФИО2 пошатнулся или немного отшагнул назад, было ощущение, что он получил удар. Он оделся, оставил сына дома и вышел на улицу и стал свидетелем спора. ФИО3 стал показать ему свою ногу, говорил, что там у него ушиб и пояснял, что якобы ФИО2 за ним гонялся на газонокосилке и его задавил. На лице ФИО2 было покраснение с левой стороны виска, а сам ФИО2 был бледный. Было много оскорблений от ФИО5 и ФИО17 в адрес ФИО16 и в его адрес, была наколенная обстановка. ФИО16 сказал ему, что ФИО17 ударил того. ФИО16 за ФИО17 не гонялся. ФИО17 показал ему ногу, на ногах были серые кроссовки, на руках были перчатки, крови и порезов У ФИО17 не было, значимых повреждений он не видел, которые можно было бы сразу, ничего не было порвано. У ФИО17 своеобразная походка, после происшествия походка у него не изменилась, на перевязку ФИО17 никуда не ходил, лейкопластырей никаких не было, жалобы предъявлял, но на ноге ничего не было. В ТСЖ было много перерасходов, в связи с чем супруга ФИО16 садила во дворе МКД цветы, а сам ФИО16 косил траву. Территория МКД находится частично за забором, ФИО16 косил траву по личной инициативе, а не как председатель ТСЖ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, изучив материалы дел об административном правонарушении № и №, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По первоначальным требованиям судом установлено, что определением УУП УМВД России по г. Ижевску -Дата- возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- около 19-00 час. ФИО3, находясь по адресу: ... нанес ФИО2 один удар в область головы и один удар в область левой руки, которые причинили ФИО2 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП -Дата-, он указывает, что -Дата- около 19-00 час. он занимался уборкой газона, при проведении работ к нему подошел мужчина в сопровождении ФИО10 и нанес ему удар по голове без всяких объяснений.

Согласно рапорту ПОД ДЧ УМВД России по г. Ижевску от -Дата- в 02-58 час. в ДЧ поступило сообщение о том, что -Дата- по адресу: ..., ФИО2 избил сосед из ..., диагноз: ушиб левой кисти.

Как следует из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Диагноз «Ушиб левой кисти. Ушиб левой височной области» - является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, объективными данными не подтвержден и оценки вреда здоровью не подлежит. При этом указано, что в распоряжение эксперта были представлены: справка № ТОП от -Дата- диагноз «ушиб левой кисти»; справка № ГКБ-№ от -Дата- диагноз «ушиб мягких тканей височной области слева».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда ... от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Причиненный вред истцу ФИО2 так же повреждается медицинскими документами, выданными БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», Городской больницы №, БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», электронным листком нетрудоспособности в период с -Дата- по -Дата-.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании.

Суд, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивает их как относимые, допустимые, достоверные доказательства, считает их взаимосвязанными и достаточными доказательствами в их совокупности для принятия решения судом о частичном удовлетворении требований истца ФИО2

Так же судом встречным исковым требованиям установлено, что определением УУП УМВД России по г. Ижевску -Дата- возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- в период времени с 18-00 до 19-00 час. ФИО2, находясь около ... ... умышленно совершил наезд газонокосилкой на левую ногу ФИО3, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на левой стопе, которые вреда здоровью не причинили.

Имеется рапорт ПОД ДЧ УМВД России по ... от -Дата-, согласно которому -Дата- 19-23 час. поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: ..., ..., скандал с председателем ТСЖ, поранил ногу мужу косилкой.

Как следует из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО3 имелись повреждения характера кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на левой стопе. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Судом исследована видеозапись с камер видеонаблюдения на доме по адресу: ..., ... на которой зафиксировано, как ФИО2 косит траву газонокосилкой вдоль забора, навстречу ему идут ФИО3 и ФИО10, при этом на голове ФИО2 надета кепка, голова направлена вниз на газонокосилку. Затем ФИО3 останавливается напротив газонокосилки, ФИО2 продолжает движение, не поднимая голову и не останавливаясь, и совершает наезд газонокосилкой на ногу ФИО3, после чего поднимает голову. ФИО3 кидает предмет, находившийся в его руке, в ФИО2, после чего наносит удар в область головы ФИО2, затем ФИО21 Становится так, что своим телом закрывает область просмотра ФИО20., затем между ними продолжается словесный конфликт.

Определением УУП УМВД России по г. Ижевску возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО22

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... № от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- жалоба ФИО17 A.Г. на постановление мирового судьи от -Дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения.

На двух фотоснимках имеется фотоизображение с газонокосилкой, принадлежащей ФИО2, у которой имеется защитный кожух лезвия с измерительным прибором – линейкой, где установлено, что высота промежутка от поверхности до защитного кожуха газонокосилки составляет примерно 3 см.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов дела.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений и насильственных действий.

Кроме того, истец испытал нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье, чувством стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению публично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений и тяжесть последствий, возникших у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений об имущественном положении ответчиком ФИО3 не представлено, так же сведения о наличии или отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, счетов в банке не представлено.

Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования истца ФИО3 по встречному иску ФИО17 A.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 в период с -Дата- по -Дата- являлся председателем правления ТСЖ «Сказка». Данное обстоятельство подтверждается протоколом ОСС от -Дата-, протоколом ОСС от -Дата-.

Согласно положению о правлении ТСЖ «Сказка», утвержденного общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу УР, ..., протоколом от -Дата-, в обязанности правления ТСЖ входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им (п.2.1), председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, как член правления председатель обладает всеми правами и обязанностями члена правления (п.4.2).

Судом установлено, что в период времени с 18-00 до 19-00 час.-Дата- ФИО2, находясь около ... при исполнении своих обязанностей совершил наезд газонокосилкой на левую ногу ФИО3

Причиненный вред истцу ФИО3 так же повреждается медицинским документом – выпиской приема врача травматолога-ортопеда ООО «Больница для всей семьи» от -Дата-.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись с камер наблюдения на доме по адресу: ..., на которой зафиксировано, как ФИО2 косит траву газонокосилкой вдоль забора, навстречу ему идут ФИО3 и свидетель ФИО10, при этом на голове ФИО2 надета кепка, голова направлена вниз на газонокосилку. Затем ФИО3 останавливается напротив газонокосилки, ФИО2 продолжает движение, не поднимая головы и не останавливаясь, и совершает наезд газонокосилкой на левую ногу ФИО3, после чего поднимает голову. ФИО3 кидает предмет, находившийся в его руке в ФИО2, затем ФИО3 становится так, что своим телом закрывает область обзора ФИО2, затем между ними продолжается словесный конфликт.

Согласно материалам дела, указанная газонокосилка «AL-KO Silver 46 BR Comfort» является собственностью ФИО2, что подтверждается представленными ответчиком ФИО2 в материалы дела документами: товарным чеком № от -Дата-; гарантийным талоном № от -Дата-.

Согласно руководству по эксплуатации газонокосилка «AL-KO Silver 46 BR Comfort», следует, что это устройство предназначено для стрижки газона в частном секторе. Его можно использовать только на сухом газоне. Использование инструмента в других целях является использованием не по назначению. Данную газонокосилку нельзя использовать в общественных садах, парках, на спортивных площадках, а также в сельском и лесном хозяйстве. Устройство запрещено применять в промышленных условиях. Не допускается в опасную область третьи лиц. Оператор или пользователь несет ответственность за несчастные случаи с другими лицами и их собственностью. Никогда не поднимать и не переносить устройство при работающем двигателе.

Вышеуказанная газонокосилка имеет сертификат соответствия с приложением к сертификату соответствия серии RU №.

Суд приходит к выводу, что указанная газонокосилка, является источником повышенной опасности.

Между тем суд категорически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения по поводу деятельности ФИО2 как председателя ТСЖ, кроме того она проживает совместно и состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО3 В показаниях свидетеля имеются противоречия, свидетель указала, что у ФИО3 была повреждена правая нога, а не левая, при этом ссылаясь на длительные нравственные страдания, физическую боль и восстановление у ФИО3, которые она наблюдала в течение шести месяцев. Суд считает, что все это могло повлиять на характер показаний, данных свидетелем в суде.

Поскольку в силу положений главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, видеозаписи с камер наблюдения на доме по адресу: ... объяснениям ФИО2

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, а также ставить под сомнение видеозапись с камер наблюдения на доме по адресу: ... и объяснения ФИО2 нет никаких оснований.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывают возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по встречному иску ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО3 за вред здоровью, причиненный последнему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений, судом установлен совокупностью представленных по делу доказательств.

Наличие защитного кожуха у газонокосилки, принадлежащей ФИО2, основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред ФИО3 не является.

Доказательств, причинения вреда истцу по встречному иску ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, то есть не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Судом установлено, исходя из совокупности представленных доказательств, что в нарушение общеизвестных правил техники безопасности, на которые в своих объяснениях ссылался сам ответчик ФИО3, потерпевший ФИО3 приблизился менее чем за шесть метров к ФИО2, управлявшему источником повышенной опасности, имея возможность остановиться на безопасном расстоянии и предвидя как потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят, то есть не просто нарушил требования заботливости и осмотрительности, а не соблюдя элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При изложенных обстоятельствах судом усматривается наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, в связи с чем, при принятии решения судом учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как пояснил в суде истец по встречному иску, в течение нескольких месяцев лечился, восстанавливался, не мог заниматься спортом.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сведений об имущественном положении ответчиком ФИО2 по встречному иску не представлены, так же сведения о наличии или отсутствия у ответчика движимого или недвижимого имущества, счетов в банке не представлено.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и физические страдания истцу, индивидуальные особенности истца, факт причинения морального вреда предполагается, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, учитывая повреждения – кровоподтек поверхностной ушибленной раны на левой стопе и их связь с причиненным вредом источником повышенной опасности - газонокосилкой, отсутствие вины ответчика при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, учитывая длительность прохождения лечения - примерно 1 месяц, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования частично, определить к взысканию с ответчика ФИО2 по встречному иску в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. Указанная сумма является справедливой и соразмерной нравственным страданиям, испытываемым истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 200,00 рублей за направление ответчику копии искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками № от -Дата-.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца ФИО2 о возмещении обозначенных расходов, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2450,00 руб., что подтверждается чек-ордером (операция №) ПАО Сбербанк от -Дата-.

Исходя из того, что требование носит неимущественный характер, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300,00 руб.

Истцом ФИО3 при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером (операция №) ПАО Сбербанк от -Дата-.

Таким образом, по удовлетворенному частично встречному исковому требованию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №, выдан ... -Дата- год, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 2 150,00 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от -Дата-.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт № №, выдан Октябрьским РОВД ... -Дата-, код подразделения № о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова