Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001341-74

Дело № 2а-1436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 26 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника ФИО2 до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 57 441 рубль 38 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 29 июля 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 04 июля 2022 года установлено, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 26 ноября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

Согласно ответу Отделения Социального фонда России по Свердловской области на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника из размера страховой пенсии по старости ФИО2 с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2023 года производились удержания в размере 50%, по состоянию на 01 марта 2023 года удержанная сумма составляет 54 226 рублей 08 копеек.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно представленной сводке, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 ноября 2022 года исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, полученное Отделением Социального фонда России по Свердловской области 01 марта 2023 года, на основании чего и были прекращены удержания из пенсии.

До момента окончания исполнительного производства денежные средства из пенсии должника систематически удерживались и перечислялись взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника административным истцом не оспорены, их законность и обоснованность предметом настоящего административного дела не является.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время удержания из пенсии должника не производятся не в связи с отсутствием контроля судебного пристава-исполнителя за правильность удержания и перечисления денежных средств, а в связи с вынесением постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончанием исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин