Дело №2-2850/25

73RS0001-01-2025-003837-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре-помощнике судьи Бормотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО20, Кушнира ФИО21 к ФИО18 ФИО22, ФИО11 ФИО23, ФИО11 ФИО24, Чернохаеву ФИО25, ФИО15 ФИО26, ФИО41 ФИО27 о прекращении совместного пользования системой канализации, возложении обязанности провести реконструкцию системы канализации,

установил:

Истцы ФИО16, ФИО17 обратились в суд с указанным иском к ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о прекращении совместного пользования системой канализации, возложении обязанности провести реконструкцию системы канализации. В обоснование иска истцы указали, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО17, ФИО16, ФИО42, ФИО18 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, суд, признал, в том числе за ФИО17 ФИО16, ФИО42 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 978 кв м по указанному адресу.

В настоящее время имеющаяся система канализации в принадлежащих ответчикам жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (блок №), <адрес> имеет закрытый тип системы канализации, которая по своим техническим характеристикам относится к накопительной системе. Вышеуказанная система канализации (приемные колодцы, поворотные (промежуточные колодцы), канализационные трубы соединены между собой по принципу сообщающихся сосудов. Уклон вышеуказанной тупиковой системы канализации выполнен в сторону жилого помещения, принадлежащего истцу. Обязательства по содержанию имущества (канализации) исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, происходит загрязнение окружающей среды.

Указанные жилые помещения и обслуживающая их система канализации введены в эксплуатацию в 1965 году и в настоящее время изношена, что приводит к засорам и аварийным ситуациям.

Ответчики уклоняются от несения расходов по содержанию канализации.

В судебной экспертизе по делу № даны технические решения по реконструкции и обслуживанию системы канализации индивидуально для каждого из собственников жилых помещений.

Просят прекратить общее пользование системой канализации между истцами и ответчиками; обязать ответчиков произвести реконструкцию, действующей в настоящее время канализации, с целью ее разделения на независимые (индивидуальные) ветки для каждого из ответчиков.

Истица ФИО16, представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на заключение эксперта, приобщенном к материалам дела. Считали, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, и при вынесении решения следует руководствоваться экспертизой, проведенной по делу 2-712/2025, и пояснениями специалиста ФИО43 в судебном заседании.

Ответчица ФИО18, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснили, что подача настоящего иска направлена на преодоление апелляционного определения Ульяновского областного суда по делу №4567/2022. Проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов стороны ответчиков об отказе истцам в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО19, ФИО38 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства на обслуживание канализации собирались и истице передавались.

Ответчики ФИО39, ФИО40 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ранее вынесенное судебное постановление полностью решает все проблемы относительно канализации, колодец будет находиться на землях общего пользования и права истцов затрагиваться не будут.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, материалы дел № 2-4567/22, 2-2325/24, 2-712/25 суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО16, ФИО17 привести сливной канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце; не чинить препятствий в устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования; снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.

Из материалов дела, апелляционного определения от 12 июля 2025 года, следует, что для проверки доводов истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 29.05.2023 № Э6231/23 фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, без учета огороженного участка площадью 276 кв.м. не изменились с момента первичной инвентаризации от 1997 года. Огороженный участок площадью 276 кв.м. (от точки 14 до точки 21) деревянный сарай (размером 2,5м х5 м) не отображены в технических паспортах от 1997 года по 2012 год и в описании земельного участка, подготовленном ООО ЗП «Меридиан» в 2005 году.

Экспертами также был сделан вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещение составляет 8 м.

Как было отмечено экспертами, при исправлении ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1880 кв.м. по адресу: <адрес>: выгребной накопительный колодец будет расположен в пределах границ данного земельного участка; огороженный участок земли площадью 276 кв.м. (ворота от точки 14 до точки 21), деревянный сарай (размером 2,5х5м) будут расположены за пределами границ земельного участка.

Более того, экспертами указано, что заглушка в канализационной трубе, преграждающая попаданию сточных вод в накопительный выгребной колодец на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется. В ходе экспертного осмотра экспертами также установлено, что уровень стоков в колодцах на участках <адрес>, 3, <адрес> изменяется одинаково, следовательно, включены в общую систему канализации для обслуживания указанных жилых домов. Экспертами также установлено, что уровень стоков в колодцах №№ и 2 меняется одинаково, следовательно, колодцы на указанном участке включены в общую систему канализации для обслуживания данной квартиры.

При этом в ходе осмотра экспертами установлено, что к колодцам на земельных участках <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствуют пути с земель общего пользования для подъезда ассенизаторской автомобильной техники для опорожнения колодцев. Более того, экспертами отмечено, что техническая возможность эксплуатации истцами системы канализации и водоотведения без эксплуатации спорного накопительного выгребного колодца не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, были демонтированы сливной колодец и выгребной колодец, что не оспаривалось ими в судебном заседании. В связи с чем, истцы предъявили дополнительные исковые требования об обязании ответчиков по приведению спорных канализационных колодцев в первоначальное работоспособное состояние и не чинении им препятствий в доступе к колодцу для его обслуживания.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что указанное судебное постановление в настоящее время не исполнено.

Таким образом, судом отклоняются пояснения специалиста ФИО12, данные им в судебном заседании, о нахождении спорной системы канализации в работоспособном состоянии, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам, установленным указанным Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 июля 2025 года, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года, кроме того, вопросы о возможности прекращения совместного использования спорной канализацией для разрешения экспертам ООО «УЛСТЭ» судом не ставились.

Так, Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 августа 2025 года постановлено: В удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судом установлено, что истице ФИО18, ответчикам ФИО17, ФИО16, <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответственно 48/100 долей, 468/1600 долей, 52/400 доли, 156/1600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному адресу истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: ФИО18 - 50/100 долей, <данные изъяты> – 150/1600 долей, ФИО16 - 50/400 долей, ФИО17- 450/1600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истице ФИО41 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере 55/100 долей и жилой дом в размере 49/400 долей по адресу: <адрес>.

ФИО44, ФИО40,ФИО39, ФИО44 на праве общей долевой собственности (51/400 доля за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: несовершеннолетнему ФИО13, ФИО7, ФИО6 по 1/3 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеются три канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется два канализационных колодца; на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>, имеются два канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется 2 канализационных колодца.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ застои канализационных стоков в принадлежащих истцам жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> установлены в виду закрытого типа системы канализации, которая по своим техническим характеристикам относится к накопительной системе.

Стоки накапливаются в накопителях и вывозятся ассенизатором, не допуская их разлива, либо отправляются в локальные очистные сооружения. Хранение ЖБО должно осуществляться в водонепроницаемых колодцах. Расстояние от выгребного колодца до жилого дома не может быть менее 10 м. Зона ответственности за содержанием и ремонтом колодцев лежит на собственниках участков, на которых они находятся. Объем колодцев должен определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Герметичные крышки отсутствуют, что влияет на проявление запаха на улице и в помещениях, где установлены колодцы.

В жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, имеются недостатки по устройству системы канализации, что может приводить к образованию запаха в помещениях, однако не связано с запахами, исходящими из колодцев.

Причинно-следственная связь между наличием застоев канализационных стоков, недостатками (дефектами) по запаху канализационных и сточных вод и действиями ответчиков ФИО1, ФИО3 по установке заглушки в канализационную трубу в сливном канализационном колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в результате приведения указанного колодца в неработоспособное состояние отсутствует.

У истцов возможность производить очистку канализационных колодцев, расположенных на участках по <адрес>, и <адрес>:

1. Если откачивающую трубу проложить по границе между домовладениями № и №, то откачать канализационные стоки из колодца №, расположенного на земельном участке домовладения № <адрес> можно. Общее расстояние не превысит: 21,37м (до сарая), минимальное расстояние составит 14,77м (до торца бани);

2. Можно непосредственно откачивать из колодца № домовладения № <адрес>., то тогда доступ для подъезда ассенизаторской машины имеется, максимальное расстояние не превысит 10 м, с прокладкой откачивающей трубы между домовладениями № и №.

3. Возможны вариации других решений (см. фото 37 фототаблицы приложения №) непосредственно из колодца № домовладения № <адрес> сразу шлангом ассенизаторской машины.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении физических или нравственных страданий истцам.

Таким образом, учитывая положения ст. 55 ГПК РФ выводы специалиста ФИО12 о наличии возможности прекращения совместного использования сторонами спорной канализации не могут быть положены судом в основу решения, так как исследования им проводились по иным обстоятельствам и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены.

Суд постановил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам, указанным в решении, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Также суд постановил прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом вновь установленных границ земельного участка по варианту №, изложенному в экспертном заключении ООО «УЛСТЭ» №С/2024, путем образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с идеальными долями и признал за ФИО3, ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 978 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением местоположения границ по координатам, указанным в решении с учетом определения об устранении описки; признал за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 902 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением местоположения границ по следующим координатам, указанным в решении с учетом определения об исправлении описки.

Указанными судебными постановлениями также прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.; произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем образования двух квартир, в соответствии с идеальными долями.

С учетом изложения резолютивной части в апелляционном определении Ульяновского областного суда, суд признал за ФИО3, ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на блок № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м и признал за ФИО5 право собственности на блок № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что в связи с прекращением права общей долевой собственности на дом и признанием права собственности истцов на блок и земельный участок подлежит прекращению совместное пользование канализацией, основано на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием) (пункт 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300, водопроводы и водоводы всех видов и линейные сооружения канализации и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, отнесены к таким объектам.

Невозможность использования земельного участка истцов в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с наличием имеющейся совместной системы канализации в ходе судебного разбирательства не установлена и опровергается вышеуказанными судебными постановлениями.

Для разрешения доводов истцов о наличии нарушений их прав ответчиками в связи с совместным использованием спорной канализацией и имеющимися способами прекращения совместного использования, судом по делу, по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводам ООО «Экспертно-техническое бюро», изложенным в заключении от 10.10.2025, на время проведения экспертного осмотра, часть дома №1 (блок 1, находящийся в пользовании ФИО16) имеет индивидуальную (обособленную) канализацию.

Присоединение к центральной сети квартир 2 и 1 <адрес> – не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Возможность устройства индивидуальных (обособленных) систем канализации от блока № (<адрес>, от <адрес>, от <адрес>, от <адрес> в <адрес>, (прекращения совместного использования автономной системой канализации, обслуживающей указанные объекты) – отсутствует.

Учитывая, что устроить индивидуальные системы канализации от <адрес>, от <адрес>, от <адрес>, от <адрес>, не представляется возможным, для безопасного и комфортного проживания жителей указанных объектов, для удаления хозяйственно-бытовых стоков от объектов и для создания благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, необходимо восстановить функционирование автономной системы канализации (учитывая наличие колодцев на участках).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза, вопреки доводам, стороны истца, проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Суд также отмечает, что выводы ООО «Экспертно-техническое бюро», полностью соотносятся с заключением ООО «Многопрофильный деловой центр», положенным в основу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года.

Выводы заключения эксперт ФИО14 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в целом дав пояснения аналогичные выводам заключения.

В том числе, эксперт пояснила, что система канализации автономная, самотечная, вода должна уходить из вышерасположенного колодца самотеком в приемник сточных вод. На время осмотра колодцы закрыты, ей их открывали, система канализации нормально не функционирует. Система не отводит сточные воды из вышерасположенных и промежуточных колодцев в приемник сточных вод, колодцы заполнены сточными водами примерно на одном уровне.

Наличие предбанника над колодцем на ее выводы не повлияло.

Через существующие проезды к домам невозможна откачка сточных вод из колодцев. К некоторым колодцам невозможно проложить шланг для откачки колодца, так как он будет проходить не по земельному участку, а по постройкам - по навесу, по сеням.

Возражения стороны истца относительно заключения ООО «Экспертно-техническое бюро», основанные, в том числе, на пояснениях специалиста ФИО12, опровергнуты экспертом в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, принимая во внимание, что сторона истца не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении общего пользования системой канализации между истцами и ответчиками; возложении обязанности на ответчиков произвести реконструкцию, действующей в настоящее время канализации, с целью ее разделения на независимые (индивидуальные) ветки для каждого из ответчиков – не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, недобросовестного поведения ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75900 руб. подлежат распределению в равных долях на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кушнир ФИО28, Кушнира ФИО29 к ФИО18 ФИО30, ФИО11 ФИО31, ФИО11 ФИО32, Чернохаеву ФИО33 ФИО15 ФИО34, ФИО41 ФИО35 о прекращении совместного пользования системой канализации, возложении обязанности провести реконструкцию системы канализации – отказать.

Взыскать в равных долях с Кушнир ФИО36, Кушнира ФИО37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 10.11.2025