Дело № 2-490/2022
44MS0004-01-2021-002442-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Разовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1)" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от <дата>, взыскании неосновательного обогащения в размере 38 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем. что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «..., и автомобиля «..., под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ответчику по соглашению от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. <дата> от виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором он указал, что часть повреждений на ТС «..., не относится к заявленному ДТП. После этого по поручению истца проведена экспертиза, согласно заключению только часть повреждений соответствует ДТП. На основании этого заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет тех деталей, которые действительно были повреждены в результате ДТП, их стоимость доставила 51 300 руб. Также истцом была проведена дополнительная экспертиза, которая подтвердила, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Таким образом, у истца возникли обязательства по выплате денежных средств за ремонт транспортного средства только на сумму 51 300 руб. Излишне выплаченная сумма за ремонт транспортного средства «БМВ» 520, гос.номер О071РР44, составляет 38 700 руб. Истец считает, что соглашение о размере страхового возмещения от <дата>, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, является недействительным, поскольку указанное соглашение было подписано под влиянием существенного заблуждения. Истец полагал, что все повреждения на транспортном средстве ответчика были образованы в результате данного ДТП. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Ответчик целенаправленно ввел страховую компанию в заблуждение и действовал недобросовестно.
Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 66900 руб.
В судебное заседание АО «Альфа Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки.
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля «..., под управлением ФИО1
В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от <дата>, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владель2ца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 90 000 руб.
Указанная сумма ущерба выплачена платежным поручением от <дата> № ФИО1
Одновременно <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение ФИО2, виновника ДТП, исходя из которого, он полагал, что ряд повреждений, заявленных к взысканию, не относится к дорожно-транспортному происшествию.
Действительно в соответствии с заключением специалиста № от <дата>, повреждения двери передней левой, двери задней левой (в виде притертостей) и молдингов дверей левых, имеющихся на автомобиле ... является следствием ДТП от <дата> Остальные повреждения, зафиксированные на ТС ..., государственный регистрационный знак <***> противоречат механизму следообразования, не являются следствием ДТП от <дата>.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ... механизм образования повреждений на левом зеркале, передней левой двери, задней левой двери, молдингах левых дверей части автомобиля «...» в виде притертостей, задиров и царапин, зафиксированных на автомобиле «... соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, произошедшего <дата> Механизм образования остальных зафиксированных повреждений автомашины «... не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспорного происшествия, произошедшего <дата>
В соответствии с заключением экспертизы №, проведенной при рассмотрении гражданского дела, комплекс заявленных повреждений транспортного средства ..., обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> соответствует частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «... в результате ДТП от <дата> согласно единой методике составляет 23 100 руб.
Из представленного соглашения, пункт 5, следует, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения или отказать в выплате указанной суммы.
В случае, если после подписания настоящего соглашения будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвующих в ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая страховщик исходил из относимости всех заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, данная ошибочная предпосылка, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую страховщик не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Указанные обстоятельства, по мнению суда являются основанием для признания недействительным соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 в части размера согласованной выплаты, при этом, условия соглашения позволяют снизить размер страховой выплаты до реального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, установленному в результате судебной экспертизы.
Соответственно излишне выплаченная сумма страхового возмещения 66900 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и механизм причинения транспортным средствам повреждений сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в сумме 1361 руб., расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворить, признать недействительным соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму выплаченного страхового возмещения 66900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1361 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения экспертизы 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы
Судья: С.В. Ветрова
Решение изготовлено <дата>