Дело №2-3419/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-003097-41
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Майского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах ФИО1 ФИО8 к Валовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах ФИО1 ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Валовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 23.10.2024 обратилась в ОМВД России по Майскому району КБР с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 01.10.2024 по 02.10.2024 обманным путем завладели ее денежными средствами. ФИО1 в своих объяснениях указала, что по указанию и инструкции ранее незнакомого ей лица, которое звонило путем интернет-мессенджера и обманным путем, убедило ее перевести с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту «Международного банка «Таджикистан», зарегистрированного на имя «ФИО3 В.», с номером телефона +№.
В ходе проверки было установлено, в период времени с 01.10.2024 по 02.10.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, под видом сотрудников Центрального Банка Российской Федерации, используя абонентские номера: +№, +№, +№, путем обмана, под предлогом пресечения в отношении ФИО1 незаконных действий – погашения незаконно оформленных на последнюю кредитов, убедили ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 106 100 рублей на банковскую карту «Международного банка «Таджикистан», к которой зарегистрирован номер телефона +№, принадлежащий Валовой Е.Н., тем самым незаконно завладели денежными средствами ФИО1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 106 100 рублей.
Поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту Валовой Е.Н. прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики полагает что у Валовой Е.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 106 100 рублей.
Просит взыскать с Валовой Е.Н. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106 100 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СО отдела МВД России по Майскому району КБР 23.10.2024 возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 была введена в заблуждение путем обмана, вследствие чего перевела, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 106 100 рублей на банковскую карту «Международного банка «Таджикистан», к которой зарегистрирован номер телефона +№, принадлежащий Валовой Е.Н., чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 106 100 рублей.
Номер телефона +№ зарегистрирован на Валову Е.Н.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось и ввиду доказанности безосновательного перечисления ФИО1 на банковский счет, к которому зарегистрирован номер телефона Валовой Е.Н. денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, и действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 106 100 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. От явки в суд ответчик уклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о.Щелково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183 рубля
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Прокурора Майского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах ФИО1 ФИО12 к Валовой ФИО13 – удовлетворить.
Взыскать с Валовой ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательное обогащение в размере 106 100 рублей.
Взыскать с Валовой ФИО16 в доход бюджета г.о.Щелково Московской области государственную пошлину в размере 4 183 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025