Решение по делу № 2-404/2023 от 13.04.2023

66RS0002-02-2022-004445-89

Дело №2-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. в городе Екатеринбурге (Ближайший адрес: ул. Решетская, д.51) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хендэ, г.н. № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21140, г.н. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Истца (Хендэ Солярис) получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла.

Виновником ДТП считает Ответчика - водителя автомобиля ВАЗ, поскольку он, во-первых, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, а, во-вторых, не обеспечил движения со скоростью, позволяющей контролировать транспортное средство, и допустил столкновение с транспортным средством Истца на его полосе движения (Ответчик не смог вписаться в поворот).

Таким образом, полагает, что Ответчик нарушил пп.8.6., 10.1., 13.11. Правил дорожного движения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». При осмотре транспортного средства Истца присутствовал Виновник ДТП. Стоимость ремонта автомобиля Истца оценили в 127 198,86 руб. (Сто двадцать семь тысяч сто девяносто восемь рублей 86 копеек). Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он отказался (в телефонном разговоре, потом вовсе перестал отвечать).

Стоимость услуг по оценке составила 6 000,00 руб. Данные затраты являются убытками Истца, понесенными по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить причиненный таким источником вред. Полис ОСАГО ответчик не оформлял.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Ответчика в его пользу 127 198,86 руб. - стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Истца., 6 000,00 руб. - услуги по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 253,80 руб. - почтовые расходы по отправке искового Ответчику, 3 864,00 руб. - госпошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления.

Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца, ответчика ФИО3 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивает (л.д.140-144).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Решетская, д.51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, чья ответственность не была застрахована и автомобиля Хендэ, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением со страхованием ответственности в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55 оборот,56,61,63-68).

Право собственности истца на автомобиль Хендэ, государственный номер № подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи (л.д.55 оборот,56).

Согласно п.8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер № нарушил пункты 8.6, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д.64-68,107-108), отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.34-44,114-138).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Хендэ, государственный номер <***> без учета износа деталей с учетом округления составляет 127 198,86 рублей (л.д.34-44,114-138).

Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д.128).

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в нарушении пунктов 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом (л.д.63-68).

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, не была застрахована по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.64 оборот,107-108), объяснениями ФИО2 (л.д.66 оборот,67).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи (л.д.55,56 оборот).

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного ДТП.

Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства ФИО3, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, ответчики оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений судом разъяснялась ответчику ФИО2 (л.д.140 оборот).

На основании изложенного, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 01.12.2022г. (л.д.105), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3864,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) истцом произведена оплата услуг оценщика по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) в размере 6000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,109-110) истцом понесены расходы по отправке ответчику ФИО2 копии искового заявления в сумме 253,80 рублей, которые подлежит возмещению с ответчиков.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии доверенности, договора № на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении вознаграждения (л.д.10-16,24-25,93,111), истцом произведена в сумме 20000 рублей оплата юридических услуг, предоставленных ФИО4, как-то: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для подачи искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Указанные судебные расходы суд находит в разумных пределах, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 127 198,86 руб. - стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля 6 000,00 руб. - услуги по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 253,80 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 3864,00 руб. – возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение искового заявления, всего 157316,66 рублей, по 78658,33 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.