Дело N 2-1107/2023

40RS0004-01-2023-000385-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 02 ноября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре Смирновой Е.В.

С участием ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере 945 825 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Истцы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ИП ФИО3, по доверенности ФИО7, ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключён договор подряда №.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, замечания по качеству работ отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар в квартире в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество, располагавшееся в помещении кухни-гостиной.

Из протокола осмотра следует, что место пожара располагается по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является двухкомнатная квартира, которая располагается на седьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Осмотром квартиры установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются на верхнем уровне помещения кухни-гостиной, в ее южной части. В данном месте, на потолке, располагается электрическая люстра, сгораемые элементы конструкции которой уничтожены огнем полностью. Помещение кухни-гостиной закопчено по всей площади, максимальные следы закопчения в южной части помещения. Кухонная мебель имеет максимальные термические повреждения в верхней части, в виде закопчения и обугливания. Максимальная глубина обугливания у предметов мебели, расположенных в южной части. Натяжной потолок в помещении кухни огнем уничтожен полностью. На восточной стене кухни-гостиной располагается оконный проем, остекление огнем уничтожено, пластиковые элементы конструкции окна оплавлены и закопчены по всей площади В юго-восточном углу кухни-гостиной располагается балкон, дверь на балкон и оконный проем закопчены и оплавлены по всей площади, остекление частично отсутствует. Остекление балкона закопчено, оплавлено и обуглено по всей площади, максимальные термические повреждения в верхней части.

В помещении коридора с потолка свисает натяжной потолок, оплавленный с восточной части, в месте прохода на кухню. Коридор закопчен по всей площади, максимальные следы закопчения в восточной части. Остальные помещения закопчены в верхней части.

В месте с максимальными термическими повреждениями, расположенном в южной части помещения кухни-гостиной, располагается электрическая люстра и электрическая проводка, которая при механическом воздействии разрушается.

В ходе осмотра места пожара веществ и средств к самовозгоранию, а также устройств поджога не обнаружено. Очаговая зона происшествия пожара находится в верхнем уровне южной части помещения кухни квартиры.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: место первоначального горения (очаг пожара) находится в южной части потолка помещения кухни-гостиной квартиры. Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процесса протекания аварийного режима. Возгорание полотна натяжного потолка при тепловом контакте с элементами люстры, в том числе и лампами, невозможно. Провести анализ нарушения по монтажу (установке)светодиодной люстры, натяжных потолков, произведенных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятным и последствиями.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причина возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, не установлена, а, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд не находит, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы истцов А.В. и ФИО2 о том, что пожар в их квартире возник из-за неправильного (некачественного) монтажа люстры и установки натяжных потолков, произведенные ответчиком суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы истцов о том, что при выполнении работ ответчиком по монтажу одноуровневых натяжных потолков, а также монтаже освещения путем установки светильников в натяжной потолок не были соблюдены противопожарные нормы, в силу чего он и должна возмещать ущерб, суд отвергает, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение противопожарных норм, явилось причиной возникновения ущерба для истцов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр независимых технических исследований» 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий