Дело № 2-1402/2022
33RS0001-01-2022-002117-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 13 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Вахненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поворот» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Поворот», в котором поставила вопрос о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование указано, что 05 января 2022 года на принадлежащем ответчику горнолыжном комплексе «Красная Гора» в п.г.т. из-за неисправности механизма подъемника получила травму ноги (колена).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Указала, что при попытке воспользоваться подъемником сделать этого не смогла, т.к. он не двигался на протяжении нескольких минут, затем, внезапно механизм резко дернулся и она не смогла удержаться на ногах, упала и ударилась коленом. После травмы несколько месяцев находилась на лечении.
Представитель ответчика ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Указала, что стороной истца не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих получение травмы именно из-за механизма подъемника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вахненко А.А., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 января 2022 года ФИО3 оплатила ООО «Поворот» 1900 руб. за прокат оборудования (горные лыжи и ботинки) и ски-пасс, тем самым заключила публичный договор на оказание услуг по прокату оборудования и пользования канатно-бугельными дорогами для подъема на гору на принадлежащем ответчику горнолыжном комплексе «Красная Гора» в п.г.т. (л.д. 10).
В тот же день ФИО3 обратилась в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» с жалобами на боль в ноге. В обстоятельствах травмы указано « на горке упала, подвернула левую н/конечность». Поставлен диагноз «частичное повреждение внутренней связки левого коленного сустава» (л.д. 11-12).
06 января 2022 года ФИО3 продолжила лечение в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, на ногу наложен гипс (л.д. 13-14).
В апреле 2022 года Центральным управлением Ростехнадзора на основании обращения Ковровской городской прокуратуры от 07.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Поворот» в части промышленной безопасности технических устройств – буксировочных канатных дорог в ГК «Красная Гора».
В результате проверки установлен ряд нарушений действующего законодательства: эксплуатация пассажирской буксировочной канатной дороги в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и акта о возможности ввода в экплуатацию, эксплуатация пассажирской буксировочной канатной дороги без проведения технического освидетельствования, эксплуатация механизмов без проведения регламентных работ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ковровского городского суда Владимирской области от 27.04.2022 ООО «Поворот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде запрета эксплуатации ряда технических устройств на срок 60 суток (л.д. 34-62).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.
В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в момент получения ФИО1 травмы он находился за ограждением ГК «Красная Гора», при этом видел как резко дернулся подъемник, отчего истец упала. После этого могла передвигаться только с посторонней помощью.
Свидетель ФИО5 подтвердила суду, что 05.01.2022 в ГК «Красная Гора» к ней, как работнику ООО «Поворот», обращалась ФИО1 по вопросу возврата денежных средств и получения медицинской помощи после травмы.
Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Таким образом, при наличии достоверно подтвержденного факта причинения истцу телесных повреждений (вреда здоровью) в ходе оказания услуги с нарушением требований действующего законодательства применительно к критериям безопасности, и отсутствии представленных стороной ответчика доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Доводы ответчика о противоречивости позиции свидетеля ФИО4 и самой ФИО1 не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу действующего законодательства в рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем возложена на ООО «Поворот».
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В рассматриваемой ситуации к убыткам истца суд относит денежные средства в размере 1900 руб., уплаченные ФИО1 за небезопасную услугу, и взыскивает их с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений истца, в связи с полученной травмой она испытывала боль, физические неудобства, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, характер и сроки нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Заявленный размер в 150000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 51900 руб., соответственно половина от нее (25950 руб.) дополнительно взыскивается в пользу подлежит взысканию в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 700 руб. (400+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поворот» в пользу ФИО1 убытки в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Поворот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин