Решение по делу № 2-15372/2022 от 05.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

подлинник

дело № 2-5261/2023

уид 24RS0048-01-2022-015285-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 900 рублей, неустойки в размере 1% в день начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства (далее ТС), убытков в размере 224 000 рублей связанных с не организацией ремонта, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юриста в размере 30 000 рублей, на эксперта 30 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, в <адрес> нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга», а истца в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрел страховщик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 88 100 рублей, с учетом износа 66 100 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Истец не согласился с экспертизой ответчика, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа составляет 95 600 рублей, с учетом износа 80 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 319 600 рублей, с учетом износа 257 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, расходов на экспертизу 5 956 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 28 265 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку страховщик не организовал ремонт ТС истца, то считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа с учетом произведенных выплат в размере 14 900 рублей. Кроме того считает что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа в размере 224 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.208-209).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, о проведении ремонта истец не настаивал. По экспертизе проведенной истцом страховщик произвел доплату страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойку. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «Астро-Волга», ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, передний гр/з с рамкой; <данные изъяты> – переднее правое крыло, передний бампер, диск правого переднего колеса с колпаком, передняя правая дверь, рулевой наконечник передний правый (л.д.212).

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

-ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> и не уступил дорогу ТС <данные изъяты>. Свою вину признает (л.д.213);

-ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, возле <адрес>, на перекрестке, справой стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, которой не уступил дорогу и совершил ДТП. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.214).

Схема ДТП составлена без замечаний (л.д.215-216).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Skoda Rapid, гр/з М141НН/124 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника Honda Accord, гр/з О274КН/124 в АО «Астро-Волга» (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (л.д.171-172).

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 66 100 рублей (л.д.173-186).

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 66 100 рублей (л.д.187).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-оценка», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 95 600 рублей, с учетом износа 80 700 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа 319 600 рублей, с учетом износа 257 100 рублей (л.д.10-26).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об оплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку (л.д.27-29).

Ответчик организовал повторную экспертизу и согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 78 031 рубль 99 копеек (л.д.188-205).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 оплату в размере 20 556 рублей, из них 14 600 рублей страховое возмещение, 5 956 рублей – возмещение расходов на оплату эксперта (л.д.163, 206).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 28 265 рублей и 4 224 рублей НДФЛ в пользу ИФНС № (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.74,89-90).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, отказано (л.д.66-73).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. В судебном заседании сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем принимает экспертизу представленную стороной истца ООО «Эксперт-Оценка» в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1. организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрала. В п.4.2 заявления истец просила осуществить страховую выплату в размере определенным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и указала реквизиты для перечисления страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией истец просил произвести доплату страхового возмещения. Также обращаясь к Финансовому уполномоченному и суд истец просила произвести доплату страхового возмещения. Требования обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу истца как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 80 700 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 рублей, то есть всего на сумму 80 700 рублей. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). На основании изложенного следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат и требования истца о взыскании убытков в виде разницы среднерыночной стоимости ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в размере 224 000 рублей, так как истец выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 636 рублей (14 600 руб. х 1% х 66 дней).

При этом как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу до обращения в суд неустойку в размере 32 489 рублей из них 4 224 рубля НДФЛ.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки истцу отказано, то и требования о взыскании расходов на экспертизу, на юриста, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.07.2023