Дело № 2а-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 10 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела судебных приставов по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделу судебных приставов по Курганской области (далее Куртамышское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП по Курганской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №36800/22/45044-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») о взыскании задолженности в сумме 412 389,14руб., которая по состоянию на 05.12.2022 не погашена. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и не принял достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет взыскателя, а также в их адрес не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Поэтому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его обратить взыскание на пенсию должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куртамышского РОСП ФИО1 с жалобой не согласился. В обоснование возражений указывает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты всевозможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, противоправного бездействия с его стороны не допущено. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию направлялась в адрес взыскателя, повторно направлено 26.09.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью. Удержания с пенсии должника производятся и перечисляются взыскателям, в том числе административному истцу, в порядке очередности по сводному производству. В течение 2022 года путем удержания из пенсии должника взыскателю перечислено 5 1512,36 руб., а не 555,97 руб., как указывает взыскатель. Административный истец обращался в суд с аналогичным заявлением. Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части решения указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя 18.08.2022 обращено взыскание на пенсию ФИО3 в размере 50% от дохода должника. Взыскателю на счет ежемесячно поступают денежные суммы, удержанные с пенсии должника, поэтому ссылка административного истца, об отсутствии обращения на пенсию должника не соответствует действительности. Требования административного истца являются незаконными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой и телефонной связи, электронной почтой и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Куртамышского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п.3 ч.1ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство N 36800/22/45044-ИП на основании исполнительного документа–судебного приказа №2-1436/2020 от 16.06.2020, вступившего в законную силу 07.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения- задолженность по кредиту, госпошлина в размере 412 945,11 руб. (л.д.14,23). Также постановлениями о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №33628/20/45044-ИП от 19.08.2020 и №24058/22/45044-ИП от 22.04.2022 о взыскании налогов и сборов в сумме 10 478,68 руб., 20 156,76 руб., в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области; №36801/22/45044-ИП от 17.06.2022 о взыскании кредитной задолженности в сумме 329 706,60 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»; №43091/22/45044-ИП от 20.07.2022 о взыскании кредитной задолженности в сумме 751 610,14 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»; №62473/22/45044-ИП от 03.10.2022 о взыскании кредитной задолженности в сумме 207 113,74 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д 19-30).

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 03.11.2020 в рамках исполнительного производства №33628/20/45044-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО3 в погашении долга в сумме 10328,68 руб., исполнительский сбор 1 000 руб. (л.д 33).

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 24.05.2022 исполнительные производства от 22.04.2022 №24058/22/45044-ИП, от 09.02.2022 №7603/22/45044-ИП, от 19.08.2020 №33628/20/45044-ИП объединены в сводное исполнительной производство, которому присвоен №33628/20/45044-СД (л.д 37); постановлением от 20.06.2022 исполнительные производства от 17.06.2022 №36801/22/45044-ИП, от 17.06.2022 №36800/22/450044-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №33628/20/450044-СД (л.д 66); постановлением от 25.10.2022 исполнительные производства от 03.10.2022 №62473/22/45044-ИП, от 20.07.2022 №43091/22/450044-ИП, от 17.06.2022 №36801/22/45044-ИП, от 17.06.2022 №36800/22/45044-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №62988/22/45044-СД.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства. Копия постановления направлена стороне 26.09.2022, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д 63-65). С пенсии должника производятся удержания в соответствии с очередностью, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в пользу административного истца в счет погашения долга с 25.08.2022 по 22.12.2022 с пенсии должника удержана и направлена сумма 5 151, 36 руб., (л.д. 61-62). С 04.05.2022 по 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем перечислялись денежные средства по ИП №24058/22/45044-ИП – взыскание страховых взносов на обязательное медицинское страхование; № 33628/20/45044-ИП - взыскание транспортного налога. 23.08.2022 поступили денежные средства, которыми погашен остаток задолженности по налогам. Постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 и 26.10.2022 о взыскании налогов в сумме 20 156,76 руб., и 10 478,68 руб., исполнительные производства №33628/20/45044-ИП и №24058/22/45044-ИП окончены (л.д 35-36). Оставшиеся денежные средства, после выплаты налогов, распределены по исполнительным производствам, в том числе ИП №36800/22/45044-ИП.

Распределение денежных средств, поступивших в Куртамышское отделение ССП по Курганской области от должника ФИО3, соответствует требованиям статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п.1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п.2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п.3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п.4); при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2); если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

В рамках исполнительного производства №33628/20/45044-ИП проверено имущественное положение должника 27.06.2020, 17.07.2020. Согласно Актам совершения исполнительных действий имущества по адресу должника не обнаружено (л.д 43-44).

29.03.2022, 25.10.2022 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д 40-42).

Для установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 29.03.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю г. Салехарда совершить исполнительные действия по установлению места работы и жительства ФИО3 (л.д 39).

Судебным приставом-исполнителем выполнено ряд действий по взысканию задолженности с должника, а именно: направлены запросы в разные инстанции для обнаружения имущества и иного дохода должника (л.д 45-59).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем объективно могли быть совершены, но не были им сделаны, что привело к нарушению права и свободы заявителя.

Административный истец лишь ограничился формальной констатацией несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что содержание представленных в дело копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о наличии у должностного лица признаков противоправного бездействия.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов, представленного в суд исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в том числе по установлению места нахождения должника и его имущества (согласно актам о совершении исполнительных действий по месту регистрации не проживает, имущества не обнаружено). Обращено взыскание на пенсию должника, поэтому ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно на необращения взыскания на пенсию должника не соответствует действительности.

Кроме того по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем доводы взыскателя о ненаправлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. К тому же указанная копия постановления была направлена административному истцу, с ходатайством о повторном ее направлении взыскатель к судебному- приставу исполнителю не обращался

Административный истец не лишен возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии ст.50.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 36800/22/45044-ИП от 17.06.2022 в отношении должника ФИО3 незаконным, возложении на него обязанности обращения взыскания на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.