УИД № 31RS0022-01-2024-005396-43 Дело № 2-1171/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 01 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой Д.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО3 и Зайцевой (Кшива) Ульяне У.И. о возмещении расходов, затраченных на лечение,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Кшива (в настоящее время фамилия ФИО5) У.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО6, пострадавшей ФИО оказана медицинская помощь в лечебном учреждении, поскольку она является застрахованным лицом, а оказание ей медицинской помощи охватывалось базовой программой обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО были затрачены средства ОМС в общей сумме 63599,37 рублей, которые оплачены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области.
31.10.2024 Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области средства, затраченные на лечение ФИО в размере 63599,37 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
24.12.2024 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО3
29.01.2025 определением Свердловского районного суда г. Белгорода гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика ФИО3
17.06.2025 в ходе рассмотрения дела Белгородским районным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, с учетом последней редакции уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ФИО3 и ФИО7 63599,37 рублей в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в долевом порядке, определив размер долей в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.
В судебном заседании представитель истца с учетом последней редакции уточнения исковых требований исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю с надлежаще оформленными полномочиями ФИО4
Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении которого просили отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы сторон об обстоятельствах соблюдения истцом срока обращения в суд и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальные фонды обязательного медицинского страхования создаются субъектами Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации и осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
По смыслу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что 29.10.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Кшива (в настоящее время фамилия ФИО5) У.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО6, пострадавшей ФИО оказана медицинская помощь в лечебном учреждении, поскольку она является застрахованным лицом, а оказание ей медицинской помощи охватывалось базовой программой обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО были затрачены средства ОМС в общей сумме 63599,37 рублей, которые оплачены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области.
09.11.2021 приговор вступил в законную силу.
Указанный выше приговор в отношении ФИО6 (ФИО5) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено ранее судом и следует из материалов уголовного дела (номер обезличен), управлявшая транспортным средством ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На сновании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на лечение с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО6
Ссылка представителя истца о том, что управление транспортным средством осуществлялось без соответствующего юридического оформления, не свидетельствует о том, что водитель является законным владельцем автомобиля, судом признается несостоятельной, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, ей были переданы ключи.
Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО6, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО6 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, вина которой, кроме того, установлена приговором суда от 29.10.2021, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы ФИО2 (Кшива) и представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями также заслуживают внимания и являются убедительными.
Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах ДТП истцу было достоверно известно еще в августе 2021 года (гражданский иск в уголовном деле).
29.10.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Кшива (в настоящее время фамилия ФИО5) У.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
09.11.2021 приговор вступил в законную силу.
За 10 дней до истечения срока исковой давности (срок истекал 09.11.2024) - 31.10.2024 Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области средства, затраченные на лечение ФИО в размере 63599,37 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
24.12.2024 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО3
Следовательно, требования к ФИО3 заявлены за пределами срока исковой давности на обращение в суд.
Поскольку воля истца была утверждена определением суда от 24.12.2024, то с этого момента ФИО6 утратила статус ответчика и продолжилось дальнейшее течение срока исковой давности, ранее приостановленное 31.10.2024 (с момента обращения в суд).
29.01.2025 определением Свердловского районного суда г. Белгорода гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика ФИО3
17.06.2025 в ходе рассмотрения дела Белгородским районным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика снова привлечена ФИО7
Однако, с указанного момента требования к ФИО7 заявлены истцом также уже далеко за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.
Суд отмечает, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Стороной истца не были документально подтверждены, а судом не были установлены обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.
Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.
Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.
При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске.
Более того, требования истца в заявленной последней уточненной редакции иска о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в доход истца 63599,37 рублей в долевом порядке, с учетом определения судом размера долей в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены судом в силу закона, поскольку уже ранее вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором суда от 29.10.2021.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области (информация скрыта) к ФИО3 (информация скрыта) и ФИО7 (информация скрыта) о возмещении расходов, затраченных на лечение, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025.
Судья Т.Н. Лозовая