Дело № 2-5737/2025

УИД 16MS0065-01-2024-003156-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании договора займа незаключенным, обязании внести исправлений в кредитную историю, взыскании расходов на юридические услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано что 19.07.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа ... Вышеуказанный договор был заключен путем подписания простой электронной подписью. По условиям договора сумма займа составляет 6000 рублей предоставляется на срок 11 дней, с 19.07.2022 до 30.07.2022, с процентной ставкой 361,350 % годовых. В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в размере 9 000 рублей/ Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6000 рублей на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО Киви Банк) .... Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны. Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 000 рублей состоящая из суммы основного долга в размере 6 000 рублей, процентов в размере 9 000 рублей. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании договора займа незаключенным, обязании внести исправлений в кредитную историю, взыскании расходов на юридические услуги, в обоснование которого указано, что истцу не принадлежит номер телефона который был указан при оформление кредита, кроме того у ФИО1 никогда не было электронного кошелька.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа .... Вышеуказанный договор был заключен путем подписания простой электронной подписью. По условиям договора сумма займа составляет 6000 рублей предоставляется на срок 11 дней, с 19.07.2022 до 30.07.2022, с процентной ставкой 361,350 % годовых (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в размере 9000 рублей

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте общества в сети "Интернет" по адресу https://ekapusta.com путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими и индивидуальными условиями потребительского займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона ... на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, простой электронной подписью присоединился к оферте и согласился с индивидуальными условиями потребительского займа ...

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи для подписания электронного документа со стороны клиента, Обществом, используя Средства электронной подписи, формирует Ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного Клиентом на Сайте. Для подписания электронного документа, Клиент в соответствующем поле "Код подтверждения" на Сайте, вводит Ключ электронной подписи, введение Ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления Электронного документа Клиентом.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, истцом был выполнен перевод на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО Киви Банк) ... денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д.11).

ФИО1 обращался правоохранительные органы по факту мошенничества, указав, что номер ... ему не принадлежит. Постановлением от 15.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.34).

Согласно представленному ответу ООО «Т2 Мобайл» номер ... принадлежал ФИО2 ... года рождения, закрыт 01.11.2023 (л.д.105).

Согласно ответу ГК Агентство по страхованию вкладов на номер ... было поступление 6000 рублей, от ООО МКК «Русинтерфинанс». В этот же день денежные средства были переведены на электронный кошелек ... владелец ФИО2.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В судебном заседании установлено, что спорный договор займа был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Индивидуальные условия договора, заявление о предоставлении микрозайма, анкета клиента на получение займа, согласие на обработку персональных данных подписаны 19.07.2022 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +...

Таким образом, суд приходит к выводу, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не ответчику, а другому лицу.

Кредитная организация, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Из материалов дела невозможно определить, что спорный договор был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком. Факт формирования электронной подписи ФИО1 не установлен.

Подача заявки на получение займа через "Интернет" и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством SMS, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке.

Достоверных доказательств перечисления суммы займа именно ФИО1 истцом не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела не следует однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании договора займа незаключенным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика о внесении изменений в кредитную историю, путем передачи в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об отсутствии заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа, а также просроченных платежей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» - кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 приводимого Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (часть 3).

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 данной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (часть 4.1.).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (часть5).

Бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории (часть 6.).

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (ч. 7).

Таким образом, Федеральным законом №218-ФЗ в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Поскольку требование ФИО1 о признании недействительным ввиду незаключения договора потребительского займа от 19 июля 2022, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, подлежит удовлетворению, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по исключению из своей кредитной истории сведений о данном договоре займа и задолженности по нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с истца юридические расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 1 октября 2024 года заключил договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО3, в рамках которого последний обязался выполнить комплекс юридических услуг: консультационные услуги правового характера; договорная работа в виде изучения и составления договоров, соглашений; подготовка претензий, исковых заявлений, иных материалов для передачи в судебные органы; представление интересов заказчика в судах всех инстанций; участие в исполнительных производствах, при исполнении вступивших в законную силу решений судов.

Согласно приложению №1 к Договору №1 на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 года стоимость услуг составляет 35 000 рублей. В стоимость работы входит: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции – 10 000 рублей; консультация – не менее двух раз (в том числе расходов по телефону и ГСМ) – 1000 рублей, расходы на конверты, использование личного принтера – расходы по краске, личной бумаге, время посещения Почты России – 2000 рублей, составление иска – 12 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 10 000 рублей. Исполнитель оказывает заказчику указанные услуги по 100 % предоплате. Указанную сумму согласно расписке ФИО1 выплатил ФИО3

Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года участвовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, в ходе рассмотрения которого было подано встречное исковое заявление с приложенными документами.

Учитывая объем проделанной работы представителем, категорию спора, суд считает соразмерным и справедливым взыскать сумму 35 000 руб. за юридические расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворение искового заявления ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании договора займа незаключенным, обязании внести исправлений в кредитную историю, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить.

Признать договор займа ..., заключенный между ООО ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН <***>) и ФИО1 (...) незаключенным.

Обязать ООО МКК "Русинтерфинанс" внести исправления в кредитную историю, путем передачи в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об отсутствии заключённого между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа от ...

Взыскать в ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.