Дело №

УИД 34RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № от <ДАТА> о предоставлении должнику кредита в размере 335 008 рублей 38 копеек, на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк России» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы основного дола и начисленных процентов, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась просроченная задолженность в размере 135 404 рубля 78 копеек, в том числе: - просроченные проценты – 21 266 рублей 03 копейки; - просроченный основной долг – 111 258 рублей 52 копейки; - неустойка за просроченный основной долг – 2 445 рублей 55 копеек; - неустойка за просроченные проценты – 434 рубля 68 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 135 404 рубля 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 21 266 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 111 258 рублей 52 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2 445 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 434 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Так же представила возражение на иск, согласно которого просила снизить долг, исключив пени и неустойку, и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 335 008 рублей 38 копеек сроком возврата суммы 60 месяцев. На сумму займа начисляются проценты по ставке 12,9 % годовых.

Согласно кредитного договора № от <ДАТА>, ФИО2 ознакомилась и согласна с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, тарифами банка, что подтверждается простой электронной подписью ФИО2 в кредитном договоре.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором потребительского кредита № от <ДАТА>, что подтверждается выпиской по счету. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

<ДАТА> ПАО «Сбербанк» направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетвоения.

Согласно справке ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, ПАО Сбербанк предоставлен ФИО2 кредит по кредитному договору № от <ДАТА> на сумму 335 008 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев до <ДАТА>, дата зачисления кредита <ДАТА>.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 119 890 рубле й 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 1 798 рублей 91 копейка.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от <ДАТА>.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 135 404 рубля 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 21 266 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 111 258 рублей 52 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2 445 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 434 рубля 68 копеек.

Ответчиком заявлено об отмене процентов и пени.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания процентов, их снижении суд, не усматривает, поскольку размер процентов предусмотрен договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <ДАТА> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету, начисленные проценты в размере 21 266 рублей 03 копейки являются платой за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, что прямо предусмотрено договором и не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В указанной связи, договорные проценты не подлежат снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких данных, принимая во внимание, что взыскание неустойки предусмотрено договором, при этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, размер неустойки по отношению к сумме основного долга в размере 111 258 рублей 52 копейки составляет 2 880 рублей 28 копеек, наличие исключительных обстоятельств, способствовавших образованию задолженности и начислению неустойки не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора потребительского кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 135 404 рубля 78 копеек.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по 1 878 рублей в месяц три года, либо по 1854 рубля 60 месяцев, ФИО2 ссылается на смерть супруга и прохождение лечения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, основания для отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в частности смерть супруга, нахождение ответчика на лечении, не являются безусловными и достаточными для предоставления рассрочки, поскольку предоставление рассрочки может иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения.

В этой связи суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 1 798 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> и в размере 3 263 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору потребительского кредита № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 135 404 рубля 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 21 266 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 111 258 рублей 52 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2 445 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 434 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в 5 062 рубля 14 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова