РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при секретаре Змеевой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001472-14) по исковому заявлению ФИО2

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (территориальный орган – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу) о взыскании компенсации морального вреда;

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (территориальный орган – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указала, что с ** по ** ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили в отношении истца ряд преступлений в виде <данные изъяты>.

В соответствии с приговором Ангарского городского суда от ** ФИО7 был признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание, однако, от наказания ФИО7 был освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО9 была признана виновной в совершений преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание, однако, от наказания ФИО9 была освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО8 был признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание, однако, от наказания по преступлению предусмотренному <данные изъяты> УК РФ ФИО8 был освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** приговор Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО8 изменен в части наказания.

За период следствия по уголовному делу, которое длилось более одного года, ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на затягивание и неэффективность проводимого расследования.

** ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, однако, постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены сотрудниками правоохранительных органов лишь после неоднократного обращения в прокуратуру Иркутской области.

Так, ** было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> ** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

После неоднократных обращений ФИО2 по фактам бездействия и неправомерных решений органа предварительного следствия, уголовные дела первым заместителем прокурора Иркутской области были изъяты из отдела дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу и переданы для дальнейшего расследования в Следственный отдел по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, где ** были объединены в одно производство, а ** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> и объединено с указанным выше уголовным делом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 вынесено лишь **, в виду длительного бездействия органов предварительного расследования.

Кроме того, в период расследования уголовного дела, в отношении истца – потерпевшей по уголовному делу, неоднократно принимались незаконные решения <данные изъяты>, и лишь обжалование неправомерных действий правоохранительных органов в Иркутский областной суд, а также обращение к руководителю СО СУ СК России по Иркутской области позволили истцу добиться восстановления своих конституционных прав. Истцу на протяжении трех месяцев с ** по ** пришлось доказывать органу предварительного расследования <данные изъяты>

С учетом изложенного, истица указала на причинение ей нравственных страданий, выразившихся в бездействии, а также неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при проверке ее заявления в период с ** (дата подачи заявления о преступлении) по ** (дата принятия судом уголовного дела к производству), многократным принятием необоснованных процессуальных решений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, а также длительностью проведения проверки (более года). Полагая, что причиненный моральный вред подлежит компенсации на основании статей 1069, 151 ГК Российской Федерации истец обратилась в суд с учетом уточненного иска и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей (Т.2 л.д. 23-33).

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, огласив письменные пояснения от **.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в лице своего представителя ФИО4, направил письменные возражения, в которых просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, а гражданское дело в связи с территориальной отдаленностью рассмотреть в отсутствие ответчика (Т.2 л.д. 112-114).

Представитель ответчика – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (УМВД России по Ангарскому городскому округу) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного возражения (Т.1 л.д. 208-211).

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации своего представителя как и возражений суду не предоставил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, поддержал доводы письменного возражения (Т.2 л.д.6-7).

Представители третьих лиц – Прокуратуры Иркутской области, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Иркутской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела №, а также надзорные производства Прокуратуры Иркутской области №, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы - вопреки части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации - уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии со ст. 37 УПК Российской Федерации проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом; изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, итд.

Выносимые в связи с проверкой заявления о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела и предоставленного суду уголовного дела следует, что проверка и расследование уголовных дел по заявлению истца от ** по факту <данные изъяты> ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу проводилась с ** (дата подачи заявления) по ** (дата вынесения постановления первым заместителем прокурора Иркутской области старшим советником юстиции ФИО19 постановления об изъятии уголовных дел № и № и их передаче для дальнейшего расследования в СО по Ангарску СУ СК России по Иркутской области).

В период с ** (дата принятия уголовных дел № и № к производству) по ** (дата принятия судом уголовного дела к производству) проверка и расследование уголовного дела по заявлению ФИО2 производилась СО по Ангарску СУ СК России по Иркутской области.

Согласно приговору Ангарского городского суда от ** ФИО7 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание, однако, от наказания ФИО7 освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО9 признана виновной в совершений преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание, однако, от наказания ФИО9 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО8 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание, однако, от наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО8 освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** приговор Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО8 изменен в части наказания.

При этом ФИО2 просит компенсировать ее моральный вред за период с ** (дата подачи заявления о совершении преступлений) по ** (дату принятия судом уголовного дела к производству) длительностью 1 год 2 месяца 19 дней.

В указанный период должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу и СО по Ангарску СУ СК России по Иркутской области было возбуждено три уголовных дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также соединено в одно производство, что само по себе не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, как следует из ответов ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области, а также СУ СК России по Иркутской области (Т.1 л.д. 236-244) при расследовании уголовных дел по заявлению ФИО2 за ненадлежащее расследование уголовных дел, а также допущенные нарушения уголовного закона должностные лица УМВД России по Ангарскому городскому округу и СО по Ангарску СУ СК России по Иркутской области были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности (Т.1 л.д. 247-248 протокол № от **, Т. 2 л.д. 109-111 приказ № по Иркутской области от **).В результате истец была вынуждена обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченными органами государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола № от ** дознаватель УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО14 своевременно не уведомила ФИО2 о принятом решении – возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством, не ознакомила потерпевшую с судебно-медицинской экспертизой № от **, не дала правовой оценки действиям всех участников событий имевших место **, не рассмотрела заявление истца о принятии мер защиты в связи с угрозой ее безопасности со стороны ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствии с приказом №-д от ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО15, ФИО16 и ФИО20 был снижен размер премии за 4 квартал 2019, выразившиеся в не ознакомлении ФИО2 с <данные изъяты>, неоднократном назначении истцу <данные изъяты> без согласия потерпевшей, в условиях признания постановления Ангарского городского суда от ** (Т.1 л.д. 55-58) о <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> незаконным (Т.1 л.д.52-54).

Суд полагает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками органов уголовного преследования своих процессуальных обязанностей привели к обоснованным обращениям истца в Прокуратуру Иркутской области, и, как следствие, к нарушению ее права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законных и обоснованных решений в разумные сроки.

Исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК Российской Федерации, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий, и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу указанных ранее норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В рассматриваемом случае установлено, что прокуратурой неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков волокиты в действиях сотрудников УМВД России по Ангарскому городскому округу и СО по Ангарску СУ СК России по Иркутской.

В силу вышеприведенных обстоятельств, является достоверно установленным тот факт, что незаконное бездействие сотрудников полиции и следственного комитета привело к нарушению конституционного права истца на эффективное средство государственной правовой защиты.

Причиненный ей моральный вред заключался в переживаниях из-за действий (бездействия) сотрудников органов предварительного расследования.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на неверном толкований положений действующего законодательства возражения представителей ответчиков об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. В силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации) обязанность доказать отсутствие вины и законность действий лежит на ответчике, а не на лице, обратившемся в суд за защитой своих прав.

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлением от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства расследования уголовного дела, его продолжительность, значимость наступивших для истца последствий, характер бездействия должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу и СО по Ангарску СУ СК России по Иркутской, которое очевидно вызывало у неё чувство тревоги по поводу длительности и адекватности принимаемых мер к потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

Оснований для компенсации ФИО2 морального вреда в большей сумме суд не усматривает, заявленный в иске размер компенсации морального вреда (200 000,00 руб. и 800 000,00 руб.) является чрезмерным.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о следственном комитете РФ, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 установлено, что сСедственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (подпункт 18 пункта 7).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по делу будут являться Российская Федерация в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявления требований к иным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (территориальный орган – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу) о взыскании компенсации морального вреда; к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (территориальный орган – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ( ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022.