Дело № 2-90/2023 25RS0029-01-2022-005121-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

выслушав ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Кудрявцеву Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Toyota Hulix», гос.номер XXXX, застрахованной на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинены механические повреждения. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 743 970,15 руб., путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством марки «Mitsubishi eK-Wagon», гос.номер XXXX, гражданская ответственность которого была не застрахована. Полагал, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 743 970,15 руб., расходы по оплате госпошлины 16 919,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру адвоката Кудрявцева Т.А. в судебном заседании с иском были согласны частично, при определении размера ущерба просили учитывать результаты судебной экспертизы, однако поскольку спорное транспортное средство 2020 года выпуска имело пробег 121 000 кв.м., полагали необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку поврежденные детали и агрегаты транспортного средства был в плохом состоянии.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi eK-Wagon», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Hulix», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Mitsubishi eK-Wagon», гос.номер XXXX, ФИО1, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Hulix», гос.номер XXXX, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного «Toyota Hulix», гос.номер XXXX, была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК» (договор серия РРР XXXX).

Ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi eK-Wagon», гос.номер XXXX застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Hulix», гос.номер XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)».

Согласно счету XXXX № ДД.ММ.ГГ ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выполнило кузовной ремонт автомобиля «Toyota Hulix», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5, стоимость которого составила 1 743 970, 15 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело оплату счета ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» XXXX/Т от ДД.ММ.ГГ в размере 1 743 970, 15 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка-Сервис» с целью установления характера и механизм образования повреждений автомобиля марки «Toyota Hulix», гос.номер XXXX, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, Соответствуют ли повреждения указанного автомобиля, в том числе скрытые, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДД.ММ.ГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «Оценка-Сервис», установлено наличие повреждений и характер повреждений транспортного средства, а также определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX гос. номер XXXX, который с учетом износа на дату ДТП составляет 1 104 200 руб., без учета износа на дату ДТП составляет 1 524 200 руб.

Оценивая заключение эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенное ООО «Оценка-Сервис», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с указанным, довод представителя ответчика о том, что необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку транспортное средство имело пробег 121000 кв.м., судом не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом суд также учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Hulix», 02.2020 года выпуска. С учетом даты выпуска автомобиля и заключения в отношении него договора КАСКО серии РРР XXXXс САО «ВСК», суд полагает, что распространенным в обороте способом исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля 02.2020 года выпуска является ремонт у официального дилера завода-изготовителя.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчик с результатами судебной экспертизы был согласен, а истец относительно выводов проведенной судебной экспертизы свою позицию не высказывал, суд полагает возможным определить размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 524 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК». В удовлетворении требований в части возмещения ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку результатами судебной экспертизы не подтверждена причинно-следственная связь между всеми полученными повреждениями автомобиля марки «Toyota Hulix», гос.номер XXXX и обстоятельствами ДТП, часть повреждений экспертом исключена с обоснованием выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787,95 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (87,40%), в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 524 200 руб., расходы по оплате госпошлины 14 787,95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.