Решение по делу № 2А-3912/2023 от 29.08.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-3912/2023

УИД 55RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №. Административным истцом, выявившим имущество, находящееся в собственности должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:262, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:263, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:6923, жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090108:4868. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 ходатайство взыскателя удовлетворила, однако фактических действий, направленных на исполнение требований ООО «НБК», не предприняла. В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден обратиться в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 была удовлетворена, однако арест на должника наложен так и не был. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана обществом в ГУФССП России по <адрес>, ответ на жалобу не последовал.

На основании изложенного просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество должника: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:262, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:263, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:6923, жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090108:4868; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направить в адрес ООО «НБК» постановление о наложении ареста на приведенное выше имущество должника ФИО10, а также обратить на него взыскание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (том 1 л.д. 1-2), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (том 1 л.д. 249).

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исполнение заявленного взыскателем ходатайства невозможно по причине того, что земельные участки и жилой дом выбыли из собственности должника еще до момента заявления взыскателем ходатайства об их аресте, а квартира по адресу: <адрес>, подпадает под исполнительский иммунитет, как единственное пригодное для проживания ФИО10 жилое помещение (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Подтвердила, что обследование имущественного положения должника в жилом помещении по обозначенному адресу, указывает на фактическое проживание ФИО10 в квартире.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании по административному иску возражала по доводам, аналогичным доводам административного ответчика ФИО3

И.о. административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17) ФИО6 в судебном заседании административный иск ООО «НБК» также просила оставить без удовлетворения, полагала, что права и законные интересы административного истца обжалуемым им бездействием должностных лиц ФССП России не нарушены. Дополнительно пояснила, что в связи с установлением в ходе исполнительных действий факта проживания ФИО10 по адресу: <адрес>, в настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства в территориальное подразделение ФССП России по месту жительства должника.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, АО «ПСК», ООО «Магнит», ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности (том 1 л.д. 202-206) ФИО7 в судебном заседании полагала административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, представила письменный отзыв, в котором среди прочего сослалась на попуск административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ (том 1 л.д. 225-227).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое ООО «НБК» бездействие по не совершению действий, направленных на фактическое исполнение требований, изложенных в удовлетворенном постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, носит длящийся характер и не прекращено до настоящего времени, оснований для выводов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд у суда не имеется.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

К числу исполнительных действий ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности относит совершаемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1 067 464 руб. 73 коп. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении (том 1 л.д. 60-62, 64).

На основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП взыскатель ПАО «Сбербанк» был заменен на ООО «НБК» (том 1 л.д. 35, 103).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (том 1 л.д. 145).

Кроме того, в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся следующие возбужденные в отношении ФИО10 исполнительные производства:

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО11 задолженности в размере 1 749 770 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 162),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу АО «ПСК» задолженности в размере 4 426 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 163),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Магнит» задолженности в размере 908 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 164),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» задолженности в размере 37 222 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 166),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 504 100 руб. (том 1 л.д. 167),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» задолженности в размере 744 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 168),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 424 655 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 169),

- №-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 170),

- № на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 171),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу АО «ПСК» задолженности в размере 13 128 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 172),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу УМВД России по <адрес> штрафа в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 174),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 176),

- №-ИП на предмет взыскания в пользу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д. 177).

Исполнительные производства №№-ИП, 73614/17/55001-ИП, 119467/18/55001-ИП, 107256/21/55001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д. 165).

Исполнительные производства №№-ИП, 69509/23/55001-ИП, 83787/23/55001-ИП, 186995/23/55001-ИП, 188503/23/55001-ИП, 235541/23/55001-ИП, 250473/23/55001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (том 1 л.д. 173).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> было зарегистрировано ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «НБК» о наложении ареста и обращении взыскания на следующие принадлежащие должнику ФИО10 объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:262,

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:263,

- жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:6923,

- жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090108:4868 (том 1 л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «НБК» было удовлетворено (том 1 л.д. 14).

Поскольку после вынесения обозначенного постановления судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение требований ООО «НБК», предпринято не было, административный истец был вынужден обратиться к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие подчиненного ему должностного лица, которая была зарегистрирована в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «НБК» была признана обоснованной и удовлетворена (том 1 л.д. 17-19).

Однако доказательств исполнения ходатайства взыскателя в его адрес так и не поступили, что послужило поводом к обращению ООО «НБК» в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства стороной административных ответчиков вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств исполнения удовлетворенного ходатайства взыскателя, а равно фактического удовлетворения его жалобы, а не формального вынесения по ней положительного постановления, представлено так и не было. В указанной связи суд пришел к выводу о доказанности административным истцом не опровергнутого административными ответчиками факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенного по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, формальное несоблюдение срока разрешения ходатайства об аресте имущества должника, установленного ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершение фактических действий, направленных на исполнение требований ООО «НБК», изложенных в ходатайстве, само по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствует, поскольку оснований для выводов о нарушении этим законных прав и свобод административного истца судом не установлено.

Так, из сведений ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:262, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:263, и жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:6923, выбыли из собственности ФИО10 еще ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента принадлежат на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 135-142, 150-161).

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт выбытия обозначенных объектов недвижимости из собственности ее доверителя на основании сделок дарения, заключенных им со своим несовершеннолетним сыном, с которым должник совместно не проживает, а живет в единственном принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090108:4868.

Отсутствие в собственности ФИО10 иных жилых помещений подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда ППК «Роскадастр» (том 1 л.д. 135-142).

Фактическое проживание ФИО10 в квартире по адресу: <адрес>, материалами дела не опровергается. Так, обследование имущественного положения должника ФИО10 в жилом помещении по обозначенному адресу позволило судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвести арест принадлежащего должнику имущества: микроволновой печи «Bosch», монитора «Samsung», принтера «HP Deskjet 2130», стиральной машины «Whirlpool» (том 1 л.д. 245-248). В судебных заседаниях административный ответчик ФИО3 подтвердила, что обстановка в спорной квартире указывает на то, что в ней проживает должник ФИО10

Относительно содержания акта о совершении исполнительных действий по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущества, принадлежащего должнику, в жилом помещении установлено не было (том 1 л.д. 147), административный ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ доступ ей в жилое помещение не предоставлялся, со слов соседей было установлено, что в квартире проживают родители должника.

Имущественный (исполнительский) иммунитет (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В свою очередь, арест выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом установлен в рамках исполнительного производства №-ИП еще ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 (том 1 л.д. 100).

В указанной связи суд вынужден констатировать, что на момент заявления ООО «НБК» ходатайства, а равно и в последующем, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания и фактическая возможность его исполнения, а значит то обстоятельство, что действия, направленные на арест указанных взыскателем объектов недвижимости, ей осуществлены не были, к нарушению прав и законных интересов взыскателя привести не могли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца административными ответчиками судом не установлено, постольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенного права административного истца не имеется, поскольку судом факт нарушения такого права не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха