Дело №а-545/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000253-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 июня 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Судочаковой А.М.,

рассмотрев административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО2 межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу и просил освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом было вынесено решение по иску Прокурора г.Таштагол об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее Комитет) предоставить бесплатно в общую долевую собственность ФИО8 и ее троим несовершеннолетним детям земельный участок для индивидуального жилищного строительства на Территории Таштагольского муниципального района.

После вступления в законную силу решения Таштагольского городского суда ФИО8 лично приходила в Комитет, где ей было предложено на выбор несколько земельных участков на территории Таштагольского муниципального района для строительства жилого дома, однако, ни на один участок заявление от ФИО8 так и не было подано до настоящего времени.

На основании предъявленного прокуратурой <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. Указанное Постановление было направлено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Таштагольского городского суда, а так же требования судебного пристава-исполнителя Комитетом было направлено в адрес ФИО12 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оформить в собственность на выбор из трех земельных участков в городе Таштагол Таштагольского муниципального района. После получения предложения ФИО8 никаких встречных действий в адрес Комитета не совершала, согласий или отказов не направляла. Соответствующее письмо с приложением копии ФИО3 было направлено в Прокуратуру <адрес>. По своей сути дальнейшее бездействие ФИО8 в оформлении предлагаемых земельных участков можно расценивать как отказ взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу- исполнителю надлежало составить об этом соответствующий акт, однако, таких действий совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств было направлено соответствующее письмо об исполнении Комитетом возложенных на него обязанностей судом. Какие-либо иные запросы о предоставлении дополнительных документов или пояснений в адрес Комитета после направления письма со стороны судебного пристава - исполнителя не поступали.

Комитет считает, что данные обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанного момента у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по взысканию с должника исполнительного сбора, однако ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено без учёта данных Комитетом пояснений, не учтено исполнение Комитетом решения суда до вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение суда исполнено посредством направления ФИО3 ФИО8 с предложением оформления в собственность земельного участка на выбор, указанные действия совершены Комитетом в минимальные сроки сразу же после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считаем имеются законные основания для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора.

Комитет сразу же после получения по почте ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направил ФИО3 (предложение) заинтересованному лицу ФИО8, которое она получила, а так же на следующий день сообщил об этом судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о совершенных действиях. Намеренного умысла избегать исполнения решения Таштагольского городского суда у Комитета не было.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области представила по делу возражения.

Заинтересованное лицо ФИО8, действующая за себя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Как следует из материалов дело и установлено судом, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таштагольским городским судом по делу №, решением по которому, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского муниципального района предоставить бесплатно в общую долевую собственность ФИО8 и ее троим несовершеннолетним детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок индивидуального жилищного строительства на территории Таштагольского муниципального района, возбудил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Должником по исполнительному производству является Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, взыскателем: Прокуратура г.Таштагола,.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского муниципального района в Личный Кабинет должника на Единый портал государственных муниципальных услуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 час. (л.д. 43).

Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов подтверждающих исполнение решения суда, в случае неисполнения решения суда - копии судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, информацию (пояснение) об исполнении решения суда (стадии исполнения, причины неисполнения). Должником получено ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления установлен по истечении 3-х дней.

Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника на бумажном носителе (ШПИ №) и получено КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено ФИО3, в котором предлагается ФИО8 оформить в собственность бесплатно один из трех предлагаемых участков в городе Таштагол, для чего просят обратиться в КУМИ Таштагольского муниципального района или МФЦ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с КУМИ Таштагольского муниципального района был взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда.

Данное постановление было получено КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленным требованием об освобождении от исполнительского сбора КУМИ Таштагольского муниципального района ссылается на то, что должником выполнены все необходимые действия, связанные с исполнением решения суда, однако, решение суда не может быть исполнено по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО8 суду сообщила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о предоставлении земельного участка как многодетной матери по льготе, были предложены три участка, которые не устроили ее, поскольку они расположены далеко от цивилизации, на данное уведомление она ответила отказом, позвонив по указанному в уведомлении номеру телефона. При этом, испрашиваемый ею земельный участок ей не предоставляют. Она установила, что испрашиваемый ею земельный участок, перепродаётся за 3 500 000 руб., по назначению не используется, не огорожен, строений не имеет, Комитет не хочет его изъять и предоставить ей как многодетной матери под ИЖС.

Согласно решению об отказе в предоставлении земельного участка для ИЖС по адресу <адрес>, ФИО8, действительно, испрашивался для предоставления указанный земельный участок, однако, в его предоставлении отказано, поскольку он предоставлен на праве аренды иному лицу. Данный отказ не обжалован.

Возражая против удовлетворения иска, ведущий судебный пристав-исполнитель указала, что направление ФИО8 не свидетельствует о полноте произведенных КУМИ Таштагольского муниципального района действий, поскольку должник должен издать нормативно правовой акт о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

Оценив представленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации основания для освобождения КУМИ Таштагольского муниципального района от исполнительского сбора не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, административный истец ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ получил постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно, однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора является законным.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как было установлено, решение суда не исполнено. Попытки предоставить ФИО8 земельный участок на территории Таштагольского муниципального района произведены за пределами срока добровольного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, исходя из представленных сведений о том, что ФИО8 предлагались земельные участки, однако, как сообщила ФИО8 суду и административному истцу данные земельные участки ей не подходят, поскольку ей необходим участок, который испрашивался ею в пгт. Шерегеш, либо тот, который обладает развитой инфраструктурой, при этом, учитывая, что данные сообщения направлены незамедлительно после повторного получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ., суд, реализуя предоставленную ему диспозитивную возможность, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также статус должника – муниципального органа, его степень вины, полагает уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 12 500 руб.

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с 50 000 руб. до 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова