Решение по делу № 2-4017/2023 от 27.10.2023

61RS0023-01-2023-003975-92

№ 2-4017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи Павловой С.В., с участием представителе истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

30.06.2023 в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля <данные изъяты>») и <данные изъяты> Succer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением УИН 18№ от 30.06.2023.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет – без учета износа заменяемых запасных частей 1321607 руб., - с учетом износа заменяемых запасных частей – 357938 руб.; - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Succer государственный регистрационный знак <данные изъяты> 409640 руб.; - стоимость годных остатков <данные изъяты> Succer государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 55023 руб.

Истцом понесены расходы при подготовке к подаче иска на экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей.

В соответствии м п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом общая сумма причиненного материального ущерба составила 409640 руб. – 55023 руб. = 354617 руб.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать солидарно со ФИО4 и <данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере 354617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за составление экспертного заключения, 6747 руб. – расхода по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы за оплату услуг представителя.

Определением Шахтинского городского суда от 19.09.2023 к участию в делу качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1 Д,С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования истцом удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.06.2023 в 08 час. 50 мин. районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> Succer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и допустила столкновение.

Постановлением УИН 18№ от 30.06.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчиков отсутствовал.

Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет – без учета износа заменяемых запасных частей 1321607 руб., - с учетом износа заменяемых запасных частей – 357938 руб.; - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 409640 руб.; - стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 55023 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО4 в момент ДТП, являлось ООО «Ярус».

Данное транспортное средство было передано <данные изъяты>» (Арендодатель) ФИО4 (Арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.01.2023.

В соответствии с п.1.1. арендодатор передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по территории РФ.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с 15.01.2022 по 15.07.2024 и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

В соответствии с 5.1 Договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет Арендодатель.

Из п.5.2 следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендодатель.

В соответствии с доверенностью № от 03.12.2022 <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 уполномочивает исполнительного директора ФИО4 представлять интересы <данные изъяты> на всей территории РФ, в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех государственных учреждениях и организациях, управлять автомобилями, принадлежащими <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела - обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п..20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела ущерб причиненный истцу должен возмещать ООО «Ярус», так как в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, противоправного поведения ФИО4 судом установлено не было, в соответствии с представленным суду договором аренды именно работодатель водителя ФИО4 несет ответственность за вред причиненный транспортным средством третьим лицам.

П.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждении, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в то числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, сумма возмещения вреда составляет 409640 руб. – 55 023 руб. = 354617 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ярус» в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6747 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на досудебную независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 15000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, так как проведенная экспертиза является основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ФИО1 по составлению искового заявления – 5 000 руб., за представлению его интересов в суде - 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками..

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Ярус» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя затраты по составлению искового заявления – 5000 руб., за представление интересов истца в суде 25000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Кружики, <адрес>а, <адрес>, паспорт <...> материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354617 руб., судебные расходы: в размере 5000 руб. – за составление искового заявления; 25 000 рублей - за оплату услуг представителя, 15 000 рублей – за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 руб., всего в общей сумме 406364 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.