Решение по делу № 2-3409/2023 от 12.03.2025 - о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

№2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общеполезной площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО4 приходится ей дочерью. Ранее названная квартира принадлежала ей (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ФИО4 по просьбе последней заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 дала обещание матери пожизненно ухаживать за ней, содержать ее, осуществлять уход. А потому, как указала истец, обязательным условием заключения сделки было осуществление ухода за ней и ее содержание, что и делала ответчик добросовестно до 2019 года. После 2019 года ответчик стала реже приезжать к матери.

Она (ФИО8) все это время постоянно проживала и проживает в вышеназванной квартире, с регистрационного учета не снималась, никуда не выезжала. В сентябре 2023 года по ее адресу проживания явился незнакомый гражданин, который представился новым собственником квартиры, и рассказал, что данная квартира находилась в залоге и впоследствии продана на торгах.

Об этих обстоятельствах истцу было не известно.

В связи с обманом дочери, ненадлежащим исполнением достигнутых договоренностей она (истец) предложила ФИО4 возвратить подаренную квартиру, на что получила отказ.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что никогда не имела намерения на безвозмездную передачу принадлежащей ей квартиры кому-либо, так как для ее получения она работала более 25 лет. Заключая с ответчиком договор дарения, была убеждена, что передает квартиру дочери взамен на выполнение ею обязательств по осуществлению ухода за ней и ее содержанию, а потому полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Воля истца была направлена на то, чтобы в обмен на переход права собственности на квартиру к дочери, она пожизненно получала достойный уход и содержание. Подписывая договор дарения, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, была уверена в том, что между нею и дочерью заключается договор ренты (пожизненного содержания с иждивением).

Заключенный договор дарения не соответствовал ее воле, она заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того, заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о недействительности заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование уточненного иска указано на то, что ФИО5 приобрел вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Кварта» по результатам проведенных торгов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, окончательно сформулировав исковые требования, истец просила суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 71:30:050106:417, общеполезной площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 28,3 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Кварта» и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования с учетом уточнения полностью поддерживает. В ходе судебного разбирательства по делу истец указала, что заключила договор, поскольку ФИО4, одна из дочерей, больше всех ухаживала за ней, помогала ей. Опасаясь остаться одной, переписала квартиру на дочь. Договор заключен по просьбе дочери, которая занималась оформлением сделки. Она (ФИО3), когда ее привезли для оформления сделки, подписала его. Истец пояснила, что была осведомлена, что подписывает договор дарения. Однако, с ее слов, дочь ее обманула. Обман заключался в том, что дочь не сказала о заключении кредитного договора.

Истец сообщила суду, что на момент заключения сделки страдала заболеваниями, гипертонией, перенесла два инсульта, последний в 2012 году, операции, принимает лекарственные препараты. У нее удален один глаз, на другом сделана операция.

В адресованном суду заявлении просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные ее доверителем требования поддерживала с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 на момент совершения сделки было 75 лет, она страдала артериальной гипертензией, из-за которой теряла сознание, перенесла два инсульта. ФИО3 плохо видит по причине наличия болезней глаз, один из которых впоследствии был удален, поэтому на момент совершения сделки лишена была возможности полноценно прочитать документ, который подписывала. Таким образом, находясь в преклонном возрасте, нуждаясь в помощи и уходе вследствие имевшихся заболеваний, истец полагала, что заключает с дочерью договор пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнала в сентябре 2023 года, когда к ней обратился новый собственник квартиры, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 просила суд восстановить ее доверителю срок для обращения с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 с учетом уточнения удовлетворить.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик представила заявление о признании исковых требований.

По обстоятельствам дела пояснила, что мать сама предложила ей переписать на нее квартиру, потому что она чаще, чем остальные дети, бывала у нее, приносила продукты. Изначально речь шла о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, однако, для его оформления не было надлежащей суммы, оформили договор дарения. Договорились с матерью, что она (ответчик) будет ухаживать, обеспечивать, помогать финансово, продуктами. Спустя время после оформления сделки ответчиком для нужд дочери взят кредит, в обеспечение которого заключен договор ипотеки. ФИО3 об этом не знала. По причине финансовых трудностей не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства. Рассчитывала задолженность перед банком погасить. Ответчик в судебном заседании указала, что не знала о состоявшемся решении суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру, однако, денежные средства после продажи квартиры с торгов она получила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его собственностью, приобретенная на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по результатам проведенных публичных торгов в электронной форме. Основанием для проведения торгов являлось вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку истец мотивирует свои требования о признании сделки дарения недействительной наличием условия осуществления ухода и содержания за дарителем со стороны одаряемого, то моментом начала исполнения сделки дарения между истцом и ответчиком ФИО4 следует считать передачу дарителем одаряемому имущества – <адрес> по акту приема-передачи. На дату предъявления иска истек установленный законом срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Довод истца о том, что она никогда не имела намерения на безвозмездную передачу принадлежащей ей квартиры кому-либо, была убеждена в том, что квартиру передает дочери взамен на выполнение ею обязательств по осуществлению ухода за ней и ее содержанию, полагал несостоятельным. Сделка заключена в письменной форме и прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Представленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных в исковом заявлении условий не содержит, но закрепляет волеизъявление дарителя и одаряемого – безвозмездную передачу имущества (квартиры). Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами сделки обсуждались, либо были достигнуты иные соглашения об условиях сделки, в том числе осуществление ухода и содержания, суду не представлено. Напротив, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, о чем указано в пункте 8.

Довод истца о заблуждении последнего относительно природы сделки, по мнению ответчика ФИО5, также противоречит содержанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего безвозмездный характер передачи имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение ответчиком ФИО4 относительно природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Длительный период времени после заключения и исполнения договора дарения стороны в своих действиях руководствовались только теми условиями, которые изложены в тексте договора и исполнения каких-либо дополнительных условий друг от друга не требовали.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО3 исковых требований, указав, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскатель АО «Тинькофф Банк» с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 506 219 руб. 20 коп.

Во исполнение указанного постановления, извещение о проведении торгов размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «ВЭТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), а также опубликовано в газете «Тульские известия» № (7364) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №6 о признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися первичные торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого арестованного заложенного имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> вынесла постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества на 15%. Во исполнение указанного постановления, извещение о проведении торгов размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «ВЭТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), а также опубликовано в газете «Тульские известия» № (7372) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № вторичные торги по реализации спорного имущества должника признаны состоявшимися, победителем признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № на сумму 3 222 222 руб.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО11 полагала, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО11, показания свидетеля ФИО12, пояснения экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» ФИО2 М.В. и ФИО18, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным Центральным топографо-маркшейдерским предприятием «Центрмаркшейдерия», удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированного в реестре за № (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, общеполезной площадью 53,5 кв.м, состоящую из двух комнат, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14, 36-37).

В соответствии с п. 3 указанного договора даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать.

Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет, судебного спора о нем не имеется. Дарителю известно об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (п. 4 договора).

Согласно п. 6 заключенного договора дарения содержание ст.ст. 572, 574, 582 ГК РФ сторонам известно и понятно.

В силу п. 7 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменят или делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (п. 8 договора дарения).

Согласно п. 10 договора дарения настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр – дарителю, один экземпляр одаряемой, один экземпляр в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Указанное обстоятельство достоверно подтверждено материалами регистрационного дела в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № под залог недвижимости, по условиям которого ФИО4 предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 153 450 руб. на 120 месяцев под 11,9% годовых, 16,7% годовых при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщика Банка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставлено в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, по которому последняя (Залогодатель) передала Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№.

Указанное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора кредита под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога недвижимого имущества (договором об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-34).

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 779 руб. 07 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 20 913 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 146 833 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка ФИО2 на дату заключения договора за каждый календарный день, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 146 833 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 506 219 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 41-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 506 219 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 193 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец продает, а покупатель оплачивает имущество, а именно: помещение – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 53,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Имущество продано в соответствии с постановлением СПИ ОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО15 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (п. 1.2 договора).

Цена имущества по результатам торгов 3 222 222 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.2 договора).

Указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество передается покупателю путем оформления акта приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

Имущество считается переданным покупателю с момент оформления акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и ФИО5 составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 60).

Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, сын истца, брат ответчика ФИО4 показал суду, что проживал с матерью около двадцати лет. Когда женился, проживал с женой, но постоянно приходил к матери. С 2020 года вновь с ней живет, так как с супругой развелся. О наличии заключенных каких-либо договоров между матерью и ФИО4 не знал. Со слов свидетеля, ФИО3 понимает, что с ней происходит, ее просьбы адекватные, пенсию получает сама, детей называет по именам. Последние года три не ходит. Круг ее общения сводится только к родственникам, живет замкнуто, с соседями не общается. Десять лет назад также находилась в адекватном состоянии.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и для выяснения способности ФИО3 на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО17».

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО17» указано, что ФИО3 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>

Вследствие отсутствия свидетельских показаний о поведении ФИО3, ее индивидуально-психологических особенностей личности на момент совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, психолог ответить на поставленные ем вопросы не может.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная амбулаторная очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» ФИО2, у ФИО3 в юридически значимый период на <данные изъяты>

ФИО3 в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии аффекта (физиологического, аномального) не находилась. Наличие у подэкспертного состояния аффекта подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства по статьям УК РФ, в соответствии с которыми подэкспертному инкриминируется убийство, причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и при наличии со стороны потерпевшего противоправных либо аморальных действий в адрес обвиняемого. Иное психологическое (эмоциональное) состояние ФИО3 в юридически значимой ситуации, а также степень влияния ее индивидуально-психологических особенностей на способность правильно оценивать и понимать содержание своих действий при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела и из беседы достоверно оценить и квалифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием описания состояния и поведения ФИО3 в период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, а также значительно сниженной продуктивностью подэкспертной при описании юридически значимой ситуации.

После получения судом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» ФИО2, судом запрошены все возможные медицинские документы в отношении ФИО3, а также получено объяснение от стороны истца о том, что ФИО3 была замкнутым, малообщительным человеком, а потому обеспечить явку свидетелей, которые могли бы описать ее состояние и поведение в период, близкий к заключению договора дарения, не представляется возможным.

Полученные по запросам суда медицинские документы были направлены в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» ФИО2, и для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание приглашены эксперты указанного учреждения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» ФИО2 М.В., психолог, имеющая высшее образование и стаж работы 26 лет, высшую квалификационную категорию медицинского психолога, ФИО18, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, имеющая высшее образование и стаж работы 11 лет врача психиатрического эксперта, данное ими заключение №/а и выводы, изложенные в нем, подтвердили.

Пояснили, что направленные в адрес экспертного учреждения дополнительные медицинские документы в отношении ФИО3, новыми не являются, они были представлены в медицинских картах подэкспертной, являлись предметом изучения комиссии экспертов. Данные документы, полученные судом, после проведения экспертизы, не повлияют на выводы, которые отражены в заключении №/а, поскольку исследовались экспертами.

Эксперты пояснили, что обследование ФИО3 при проведении экспертизы в 2024 году не позволяет сделать выводы об интересующем суд периоде – ДД.ММ.ГГГГ. Состояние подэкспертной, ее индивидуально-психологические особенности на момент производства экспертизы отражают ее состояние на актуальную дату и не свидетельствуют о ее состоянии 10 лет назад. Делать предположительные выводы относительно вопросов заключения сделки ФИО3, способности понимать значение действий и руководить ими вследствие заболеваний, которые отражены в медицинской документации, не относится к компетенции экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» ФИО2, пояснения экспертов ФИО2 М.В., ФИО18, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, а потому относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение получено без нарушения норм закона. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО17», согласуется с заключением экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» ФИО2.

Оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не находилась под влиянием заблуждении относительно существа и природы сделки договора дарения в том смысле как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ФИО3 сделка дарения квартиры была заключена под влиянием существенного заблуждения, в отсутствие ее воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования, в том числе в связи с имевшимися у нее заболеваниями, в материалы дела не представлено.

Из текста оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 предложила переписать на нее квартиру, на что она (истец) согласилась и сделала дарственную на спорную квартиру ФИО4 Договор дарения она (ФИО3) читала и подписывала, знала о том, что дарит ФИО4 квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО19, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери ФИО4 без встречных условий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Содержащиеся в исковом заявлении утверждения истца о том, что оспариваемый договор был заключен с расчетом на то, что дочь ФИО4 будет осуществлять уход за ней и при этом за истцом сохранится право пожизненного проживания в квартире, т.е. предполагалось заключение договора ренты, не нашли своего подтверждения, противоречат представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заключение договора дарения по мотиву (причина, побудившая сторону совершить сделку) получения встречного обязательства со стороны ФИО4 по уходу за истцом, оказании необходимой помощи, не исполненного в последующем, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО3 не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 71:30:050106:417, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивированное тем, что о нарушении своего права истец узнала осенью 2023 года, когда новый собственник квартиры ФИО5, придя по адресу квартиры, заявил о своих правах на нее. Все это время, в том числе и после заключения оспариваемой сделки, истец проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи. В квитанциях на оплату услуг ЖКХ, она была указана в качестве ответственного плательщика.

Разрешая указанные заявления, судом установлено, что с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Причины, указанные истцом, суд не может признать уважительными, не позволяющими в установленный законом срок прибегнуть к судебной защите.

Кроме того, как указывала ФИО3 в ходе судебного заседания, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она читала и подписывала, знала о том, что дарит ФИО4 квартиру.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что о том, какую сделку ФИО3 совершила, она знала и должна была знать со дня заключения договора.

Кроме того, согласно тексту договора, последний составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр – дарителю, один экземпляр – одаряемой, один экземпляр в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 10 договора дарения).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал у ФИО3 со дня заключения договора, суду стороной истца не представлено.

Установив волю истца на заключение именно договора дарения, учитывая, что оспариваемая сделка дарения заключена ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор дарения по результатам его подписания получен лично ФИО3 на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в оспариваемом договоре, в то время, как в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО3 срок исковой давности по оспариваемой ею сделке, который составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

При этом, правовых оснований для принятия судом признания иска ФИО4, у суда не имеется, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ, оно повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности ответчика ФИО5

Разрешая требования ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Кварта» и ФИО5 недействительным, суд считает следующее.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

В статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя руководителя УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с приложением правоустанавливающих документов.

Как следует из письма ООО «Группа Компаний «Кварта» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на электронной торговой площадке «ВЭТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), а также опубликовано в газете «Тульские известия» № (7364) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися первичные торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого арестованного заложенного имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (т. 1 л.д. 208-оборотная сторона).

Как следует из письма ООО «Группа Компаний «Кварта» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «ВЭТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), а также опубликовано в газете «Тульские известия» № (7372) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № вторичные торги по реализации спорного имущества должника признаны состоявшимися, победитель – ФИО5

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок их проведения; нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при их проведении не допущено, каких-либо оснований для признания сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не приведено. Оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным в силу применения п. 6 ст. 178, ст. 167 ГК РФ (реституции) в связи с оспариванием сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО4, и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «ГК «Кварта» и ФИО5, отказано, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности указанных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий