Решение по делу № 02-1981/2025 от 26.02.2025

77RS0018-02-2024-015062-30

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/25 по иску Павловского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с совершением преступления, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 14.05.2024 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» лейтенанта юстиции ФИО3 от 15.05.2024 по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401220025000362 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 29.05.2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств ФИО1, истец полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2024 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 открыт текущий счет № ХХХХ и выпущены пластиковые карты № ХХХХХ, № ХХХХХ.

Согласно банковскому чеку АО «Альфа-Банк» от 14.05.2024, ФИО1 на счет ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере 100 000 руб.

ФИО1 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 14.05.2024 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

Постановлением от 29.05.2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела была установлена передача истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.