ДЕЛО № 2-598/2023
УИД 92RS0004-01-2022-004016-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 10 мая 2023 года.
Полный текст решения составлен 16 мая 2023 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда города Севастополя о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята по трудовому договору к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения, работодателем нарушен порядок увольнения, соглашение об увольнении истец не подписывала, о предстоящем увольнении не была предупреждена, кроме этого, работодатель принуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, указал, что запись о расторжении трудового договора с истцом была внесена ошибочно, вместе с тем, ответчиком подавались все необходимые отчеты в налоговую службу и пенсионный фонд, из которых следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженности по выплатам перед истцом не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца на основное место работы, срок испытания не установлен.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором последняя указала, что согласна прервать отпуск и выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней.
Разрешая спор, суд установил, что заявление на увольнение с занимаемой должности по соглашению сторон истец не писала, увольнение по соглашению с работодателем не соответствовало желанию истца и ее свободному волеизъявлению, договоренность сторон об увольнении истца в письменном виде не была оформлена, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования с учетом уточнений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, ввиду чего, приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о рассмотрении ответчиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлены соответствующий приказ об отзыве работника из отпуска, основания для выплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска, наличие правовых оснований для выплаты такой компенсации ФИО1
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за <данные изъяты> в указанном периоде было <данные изъяты> рабочих дней.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).
В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Заработок за период вынужденного прогула составляет 14 312 рублей 96 копеек.
Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 657 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 726 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан