ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года ***
Нижнеилимский районный суд *** в составе:
председательствующего Смирнова С.П.,
при секретаре Ляминой А.В.,
с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,
защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,
в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:
ФИО1, *** ***
находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде ареста 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по судебному участку № *** от ***, вступившего в законную силу ***. Наказание ФИО1 отбыл ***.
Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на пусть исправления не встал, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил деяние аналогичной направленности, а именно: *** в период времени с *** до ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки *** без государственного регистрационного знака, совершил на нем поездку от кафе «***» в первом квартале в *** по внутриквартальной дороге по одностороннему движению в сторону СОШ *** до *** второго квартала в ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
*** в *** ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге напротив *** во втором квартале в *** был остановлен и отстранен от управления указанными автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
При выполнении сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по *** возложенных в соответствии с федеральным законом обязанностей *** ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поэтому были оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-73), из которых установлено, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ранее он на основании постановления мирового судьи по 72 судебному участку *** был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
*** в период с *** до *** он находится в кафе «***», где распивал спиртные напитки – пиво. Посидев немного, он на своем автомобиле «***», без государственного регистрационного знака, поехал в сторону дома по внутриквартальной дороге по одностороннему движению в сторону СОШ ***. По пути следования, напротив *** во втором квартале в *** он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Он отказался что-либо пояснять в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В служебном автомобиле на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказами.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.
С учетом мнения сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля А., из которых установлено следующее.
Как следует из показаний свидетеля А. (л.д. 148-152), *** он вместе с инспектором ДПС Б. находится на дежурстве. В ночное время ими был замечен автомобиль «***», без государственного регистрационного знака, который выезжал от кафе «Каспий» и двигался на *** было принято решение об остановке данного автомобиля. Они проследовали за ним, автомобиль стал быстро двигаться, они подали водителю световые и звуковые сигналы для остановки, после чего водитель резко остановил автомобиль и вышел со стороны водительского сидения и пошел к ним навстречу. В этот момент было отчетливо видно, что водитель вышел из салона автомобиля со стороны водительского места. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.
Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** (л.д. 12-14), вступившим в законную силу ***, подтверждается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по *** (л.д. 11), ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), ФИО1 *** в *** был отстранен от управления транспортным средством «***», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из протокола о направлении на медицинское опьянение *** от *** установлено (л.д. 6), что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
По результатам процессуальных действий в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного «***», без государственного регистрационного знака (л.д. 7, 8).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от *** осмотрены: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, подтверждающей проведение мер обеспечения производства по делу в виде отстранения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 120-125).
Заключением эксперта *** от *** (л.д. 54-61) подтверждается, что на исследуемой видеозаписи ФИО1 выходит из автомобиля со стороны водительского сидения слева.
Оценив показания свидетеля и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
От прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти также отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии» (л.д. 109).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (л.д. 145-146), ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в ***, ***
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***
ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.
Председательствующий Смирнов С.П.