Мировой судья Саченко А.А. Дело № 11-246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, от 13 сентября 2023 года по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков,
установил:
истец предъявила иск к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года в магазине ответчика приобрела тренажер «Эллипс» стоимостью 31500 руб. 19 мая 2020 года товар доставлен по месту жительства истца, стоимость доставки составила 450 руб. В октябре 2020 года, в течение 6-ти месячного гарантийного срока при эксплуатации появились посторонние звуки, а именно сильный скрежет, удары внутри закрытого барабана в задней части тренажера, 6 октября 2020 года почтовой связью продавцу направлено заявление (претензия) с требованием осмотреть некачественный товар, организовать вывоз к месту ремонта, предоставить на время аналогичный тренажер, которая согласно отчёту об отслеживании вручена ответчику 17 октября 2020 года. В рамках претензии ответчиком никаких действий по организации ремонта некачественного товара не производилось, проведен лишь визуальный осмотр товара без составления акта, зафиксирован дефект, однако диагностика и ремонт товара не производились, недостатки товара не были устранены, истцу никаких актов предоставлено не было. 16 февраля 2021 года продавцу почтовой связью направлено повторное заявление (претензия) с аналогичными требованиями и ссылкой на заявление от 6 октября 2020 года с требованием осмотреть тренажер, организовать вывоз к месту ремонта, предоставить на время аналогичный тренажер, повторная претензия вручена ответчику 25 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года при осмотре тренажера установлена неисправность, вывезен ответчиком для устранения неполадки. Истец указала, что понесла убытки в размере 28400 руб., поскольку с 20 октября 2020 года по 10 марта 2021 года вынуждена была арендовать аналогичный тренажер, в связи с чем, заключила с ИП ФИО5 договор об аренде тренажера «Эллипс», при этом стоимость арендной платы составила 200 руб. в день.
Просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков проданного товара за период с 17 октября 2020 года по 13 октября 2021 года в размере 31500 руб., убытки в размере 28400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой истцом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца по доверенности Палеха Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что оплата тренажера производилась с карты истца ФИО3, что подтверждается выпиской по счету банковской карты об оплате тренажера истцом, также указал, что истец эксплуатировала товар по месту жительства по адресу: <адрес>, куда доставлен тренажер, переговорами с ответчиком и претензионной работой занимается супруг истца - ФИО6, поскольку истец находилась на работе, ФИО6 общался с сотрудниками магазина ответчика «Старт», в заявлениях был указан его (ФИО6) номер телефона, не отрицал, что по первому заявлению истца для осмотра приезжали сотрудники ответчика, дома находился супруг истца (ФИО6), в его присутствии представители магазина проверяли тренажер, однако не забрали товар, и не провели его диагностику, отдельных требований провести экспертизу со стороны истца ответчику не было заявлено в силу незнания, поскольку истец как потребитель является слабой стороной в правоотношении, об этом истец указала в повторной претензии в феврале 2021 года, недостатки товара были однородными как при первом, так и при втором обращении, между данными случаями тренажер не использовался, при первом вызове тренажер шатался, издавал характерные звуки, сотрудники магазина в первый раз это не установили, поломку болта не устранили, таким образом, ответчик никак не отреагировал на недостатки товара (поломку). По вторичной претензии 10 марта 2021 года вновь приезжали представители магазина и в присутствии ФИО6 составили акт, в котором расписался ФИО6 В этот раз на повторную претензию истца ответчик отреагировал и устранил поломку в рамках гарантийного ремонта, а именно забрал тренажер 10 марта 2021 года, поломка была устранена в рамках гарантийного ремонта, на ремонт ушло примерно 2 дня, после чего товар был возвращен истцу в исправном состоянии, акт доставки составлен не был, претензий в этой части истец не заявлял. Впоследствии тренажер истцом был утилизирован, то есть выброшен, на момент обращения с иском в суд тренажер не существовал, этой связи полагал, что назначение судебной экспертизы невозможно, поскольку назначение экспертизы это право покупателя, а не обязанность, истец не могла предположить, что тренажер может понадобиться.
Ответчик ИП ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО1 требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при получении ответчиком претензии 13 октября 2020 года по телефону продавец согласовал время осмотра товара и организовал выезд сотрудников магазина к покупателю по месту нахождения тренажера для его осмотра, осмотр производился с участием представителя истца ФИО6 сотрудником магазина ФИО7, имеющим достаточный опыт и квалификацию. При обращениях истец указывал телефон ФИО6, все переговоры ответчика с истцом осуществлялись через ФИО6, он же расписывался в документах при приемке и передаче тренажера. При осмотре 15 октября 2021 года с участием ФИО6 недостатки товара, о которых указывал истец, обнаружены не были, потребитель отказался от претензий, спора о качестве товара не возникло, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой разговора ФИО6 с директором магазина «Старт» ФИО8, пояснениями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым ФИО6 в телефонном разговоре сообщил, что ему посоветовали при обнаружении поломок (тренажера) представить в магазин соответствующую видеозапись, на что он (ФИО6) ответил: «претензий нет»; в судебном заседании ФИО6 пояснил: «10 секунд я эксплуатировал тренажер, звуков не было». Указала, что в первоначальной претензии истец указал: «прошу направить сотрудников для осмотра товара и при необходимости забрать», то есть просьбы о диагностике товара не было, об экспертизе истец не просил, также имеет право назначить независимую экспертизу, но этого не сделал. По повторной претензии, во второй раз в марте 2021 года сотрудники магазина приехали, проверили тренажер, сразу выявили и устранили поломку товара, уточнила, что 10 марта 2021 года был произведен не гарантийный ремонт, а просто комплимент (пожелание) от магазина «Старт», найти документ о доставке товара после ремонта нет возможности, эти обстоятельства не отрицаются истцом. Таким образом, ответчик, как продавец, исполнил в установленные сроки свои обязательства в полном объеме, полагала необоснованными требования о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указала, что договор аренды другого тренажера не было, ИП ФИО5 не имеет ОКВЭД на аренду спортивного инвентаря, тренажер «Эллипс» к сложным товарам не относится, не связан с электричеством, ремонт тренажера занял 1-2 дня, при установлении неполадки 10 марта 2021 года взамен истцу тренажер не предоставлялся, отремонтирован в течение одного дня.
Указала на злоупотребления правом со стороны истца, зная о том, что обязанность доказывания лежит на ответчике, истец избавился от тренажера, что лишило ответчика возможности назначить судебную экспертизу, поскольку истец утилизировал тренажер до возникновения спора, сообщив об этом после заявления ходатайства назначении экспертизы.
Сообщила, что ответчик провел эксперимент, воссоздал обстоятельства, изложенные в претензии и иске, а именно: взял такой же тренажер (аналогичной марки и модели), распилил болт в передней ножке тренажера, то есть воспроизвёл неполадку, существовавшую на 10 марта 2021 года и стал его эксплуатировать, тем самым была установлена причинно-следственная связь между неисправностью в виде сломанного болта передней ножки и последствиями в виде сильного раскачивания тренажера, что зафиксировано на видеозаписи, которая была предоставлена в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие недостатков товара при проверке его качества, ссылаясь на исследованные доказательства, а именно аудиозаписи и стенограммы разговоров ФИО6 с директором магазина ИП ФИО4, показания ФИО6, ФИО7 в суде, согласно которым при первом приезде сотрудников, он (ФИО6) дважды вставал на тренажер и занимался на нём в течение 10 секунд. Указала, что видеозапись проведенного ответчиком эксперимента показывает: при сломанном болте на четвертой секунде возникает амплитуда, тренажер начинает раскачиваться, не заметить это невозможно. Указала, что в октябре 2020 года свидетель ФИО7 тренажер продиагностировал на месте, при этом ФИО7 и ФИО6 поясняли, что в первый раз ни звуков, ни амплитуды не было. Во второй раз, в марте 2021 гола, когда по повторной претензии приехали сотрудники магазина, ФИО6 отдал сотрудникам сломанный болт. В этой связи полагала, что в первый раз поломки не было, иначе ее невозможно было не заметить, болт мог сломаться только при занятии на тренажере, при занятии на тренажере при сломанном или надломленном болте амплитуда очень заметна. При проведении эксперимента не установлена причинно-следственная связь между звуками в закрытом барабане и сломанным болтом. Таким образом, во второй раз поломка товара действительно была и тренажер починили.
Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ссылаясь на недостатки товара, утилизировал тренажер, что препятствовало назначению экспертизы по ходатайству ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО6
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что является мужем истца ФИО3, которая приобрела в магазине «Старт» тренажер «Эллипс», в процессе эксплуатации тренажер начал издавать нехарактерные для него звуки, удары в барабане, скрежет, раскачиваться во время эксплуатации, истец обратилась в магазин для диагностики в рамках гарантийного срока. В согласованное по телефону, указанному в претензии, время приехали сотрудники магазина, он (ФИО6) находился дома, супруги дома не было. Сотрудники предложили ему показать неисправности и он (ФИО6) в присутствии сотрудников магазина в течение 10 секунд эксплуатировал тренажер, звуков не было. Не разбирая тренажер, сотрудники магазина сообщили, что не видят повреждений и дефектов, предложили записать видео, если неисправность обнаружатся, обещали заехать и посмотреть, время не согласовали, он сделал вывод, что сотрудники магазина ему (ФИО6) предварительно позвонят, контактный телефон они не оставили, более не приехали и не перезвонили. Тренажер истцом и им (ФИО6) больше не эксплуатировался, был неисправен, использовать его было опасно. Через некоторое время он с истцом вновь осмотрел тренажер, тот раскачивался, и истец написала вторую претензию, вновь приехали сотрудники магазина, перевернули тренажер, обнаружили поломку болта, вывезли тренажер для ремонта, починили, вернули его обратно в рабочем состоянии. Поскольку его супруга (истец) не разбирается в технике, все вопросы решал он (ФИО6), в заявлениях истца был указан его номер телефона, до поломки эксплуатировал тренажер совместно с истцом, недостатки видел лично. При обнаружении поломки истец просила ответчика дать взамен альтернативный тренажер на время ремонта, но ответчик тренажер не предоставил, истец был вынужден взять в аренду аналогичный тренажер, заключив договор с ИП ФИО5, приобретённый тренажер не мог эксплуатироваться из-за поломки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направило заключение, согласно которому полагало отсутствие виновных действий ИП ФИО4 при безвозмездной устранении недостатков товара недоказанным, что является основанием для удовлетворения требований истца, при наличии подтверждающих документов.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает у ИП ФИО4, местом его работы является магазин «Старт», имеет профессиональное образование - «автомеханик», подтверждённое дипломом, осуществлял выезд-доставку тренажера «Эллипс» с водителем, также по вызову покупателя дважды выезжал для выявления неполадок тренажера. При первом выезде осмотр тренажера производился следующим образом: он и водитель ИП ФИО4 по указанию менеджера магазина приехал на место вызова, где их встретил молодой человек (ФИО6), который пояснил, что жена занималась на тренажере и жаловалась на посторонние звуки, пригласил их пройти в помещение спортзала к тренажеру «Эллипс», он (ФИО7) осмотрел тренажер со всех сторон, кроме низа, поскольку там металлическое основание, нечего осматривать, затем дважды вставал на тренажер, попробовал позаниматься, все было исправно, амплитуды не было, звуков не было, внешних повреждений не было, затем молодой человек (ФИО6) дважды вставал на тренажер, продолжительностью примерно минуту - пару минут. Отрицал наличие неисправности тренажера, ссылаясь на то, что не мог не заметить, что сломан болт, поскольку при такой поломке была бы сильная амплитуда раскачивания. Указал, что клиент также был удивлен, что при проверке тренажера не было выявлено никаких звуков, в связи с чем, не настаивал на том, чтобы тренажер забрали на дальнейшую проверку. Не обнаружив неполадок, он в то же время предложил молодому человеку снять на видео неисправности, если они вновь появятся, последний ответил согласием. После этого он с водителем уехал, акт не составлял, поскольку неисправности не были установлены. Указанная ситуация требует проставления отметки в гарантийном талоне, однако этого не было сделано, поскольку на момент прибытия гарантийного талона у молодого человека в наличии не оказалось. Пояснил, не оставлял своего телефона ФИО6, у последнего был телефон водителя, который предварительно звонил с него для подтверждения встречи. Отрицал наличие договоренности с клиентом о том, что он (ФИО7) с водителем приедет еще раз или позвонит, поскольку общается с клиентами только через менеджеров, они (менеджеры) отправляют его и водителя к клиентам. Напрямую он и водитель не договаривается с клиентами, без менеджеров не может забрать товар (тренажер) и отвезти его механикам для ремонта, без команды менеджеров никуда не выезжает. Указал, что предлагал клиенту (ФИО6) при выявлении неисправности записать и отправить видеозапись менеджерам. Во второй раз спустя продолжительное время приехал по указанию менеджера на этот же адрес по поводу того же тренажера, вместе с водителем, на этот раз тренажер не эксплуатировался, на него никто не вставал, поскольку поломка была очевидна: то же молодой человек (ФИО6) держал в руке болт от тренажера, сообщил, что болт сломан. Если болт сломан, то заниматься на тренажере нежелательно, фиксации нет, есть амплитуда и скрежет. Конструкция тренажера: спереди два болта и сзади два болта, всего 4, сломался один на передней ножке. В такой ситуации тренажер разбирать не нужно, поскольку сломанный болт просто вывалился из гнезда крепления тренажера. Пояснил, что когда приехал по вызову по указанному адресу во второй раз неисправный тренажер находился в том же помещении (спортзале). Он с водителем забрал неисправный тренажер, отвез его в ремонтную мастерскую, где тренажер починили, устранив поломку болта, затем вернули обратно. В помещении (спортивном зале) где находился тренажер, «Эллипс» был один, другого тренажера, аналогичного тому, о котором идет речь и который был сломан, в помещении не было.
Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен, считал решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции положены в основу решения суда недопустимые доказательства, а именно аудиозаписи и стенограммы, более того, дана неверная оценка данным доказательствам, в том числе и их содержанию. Между тем, в нарушение положений ГПК РФ вышеуказанные сведения стороной ответчика не представлены, в том числе не представлено доказательств, кем и с кем велись приобщенные к материалам дела диалоги. Как неоднократно указывалось в судебном заседании согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. О производящейся записи ФИО6 уведомлен не был, что является нарушением его конституционного права и является деянием, предусмотренным ст. 138 УК РФ. Кроме того, ФИО6 вопреки доводам суда, не является заявителем, не является потребителем товара. Судом указано, что истец уведомлен надлежащим образом о произведенной диагностике, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что истец была уведомлена о проведенной диагностике товара, в материалах дела отсутствуют акт проверки и документы, подтверждающие вручение данного акта истцу, либо его представителю. Доказательства являются недопустимыми, польку не заверены надлежащим образом, либо заверены лицом, не обладающим на то полномочиями, в том числе не соответствуют положениям, установленным ГПК РФ, копий для стороны истца сделано не было, в ходе судебного заседания все, что было позволено стороне истца, это исключительно ознакомиться с этими документами, между тем стороне копий не вручалось, что является недопустимым в силу положений ст. 71 ГПК РФ.
Истец ФИО3, представитель Палеха Р.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба истца не обоснована, решение мирового судьи законное и обоснованное, всем доводам мировым судьей дана оценка, в связи с чем, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что решение мирового судьи отмене не подлежит, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не поступило.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.
Потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула к Закону о защите прав потребителей).
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Изготовитель, продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока (п.п. 6, 7 ст. 5 Закона).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (ч. 2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортером) прав потребителя является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 ноября 2004 года (ОГРНИП №, ИНН №, основной вид экономической деятельности – «Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах»).
17 мая 2020 года у ИП ФИО4 в магазине «Старт», расположенном по адресу: <адрес>. Петропавловска-Камчатского истец приобрела тренажер «Эллипс» стоимостью 31500 руб. и оплатила его доставку, вместе с изделием истцу выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок эксплуатации составил 6 месяцев.
18 мая 2020 года крупногабаритный товар силами ответчика доставлен истцу по месту жительства по адресу: <адрес>. Петропавловска-Камчатского, осмотрен, проверен на месте сотрудником магазина ФИО10, принят истцом и ФИО6, которые претензий к качеству товара не имели, о чем ФИО6 была сделана отметка в доставочном листе.
6 октября 2020 года истец направила продавцу письменное заявление (претензию), ссылаясь на недостатки товара, которые появились в гарантийный срок, а именно: посторонние звуки - сильный скрежет, удары внутри закрытого барабана в задней части тренажера, раскачивание в стороны, что создает опасность получения травм, просила осмотреть некачественный товар, организовать его вывоз к месту ремонта и отремонтировать, в случае невозможности ремонта - заменить на исправный, при невозможности замены товара - вернуть деньги, предоставить на время аналогичный тренажер. Претензия направлена ответчику почтовой связью, согласно отчёту об отслеживании вручена ответчику 13 октября 2020 года.
13 октября 2020 года продавец в лице директора магазина «Старт» ФИО11 по телефону, указанному истцом, согласовал время осмотра некачественного товара, 15 октября 2020 года в согласованное с последним время организовал выезд двух сотрудников магазина «Старт», в том числе ФИО9 к покупателю по месту нахождения тренажера по адресу: <адрес>. Петропавловска-Камчатского для проведения осмотра товара.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года истец обратился к продавцу, просил его осмотреть неисправный тренажер, потребовав предоставить ему аналогичный товар на период ремонта, в связи с чем, суд полагает, что истцом были заявлены требования к продавцу о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» путем проведения ремонта товара, что следует из заявления истца от 6 октября 2020 в течение гарантийного срока (6 месяцев).
15 октября 2020 года сотрудником ИП ФИО4 - ФИО9 по месту жительства истца с участием ФИО6 был проведен осмотр товара, при котором сотрудники магазина, ФИО6 в течение некоторого времени эксплуатировали тренажер. При осмотре и эксплуатации товара недостатки товара, о которых указывал истец, обнаружены не были. Ввиду отсутствия недостатков товара гарантийный ремонт товара ответчиком не был осуществлен, тренажер с места его нахождения не вывозился, аналогичный тренажер истцу не предоставлялся, акт осмотра товара не составлялся.
Согласно аудиозаписи и стенограмме, исследованными в судебном заседании, по результатам осмотра товара с участием представителя истца ФИО6 недостатки товара, о которых указывал истец, не обнаружены, спора не возникло.
Разрешая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 15 октября 2020 года ответчик по требованию истца принял товар ненадлежащего качества, провел проверку качества товара с участием представителя истца ФИО6, который не выявил недостатков товара, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, учитывая личное участие в проверке ФИО6, являющегося потребителем товара, в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей использующего товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания иска и ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки. В решении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка, с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 13 сентября 2022 года не имеется, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат таких оснований, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
По существу в жалобе ответчика на обжалуемое решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, от 13 сентября 2023 года по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий подпись
Подлинник определения находится в материалах дела № 11-246/2023
верно:
Судья Т.В. Тузовская