Решение по делу № 2-3021/2021 от 23.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2021 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Арендатор) и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка №

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Субрендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (от 17 км.975м до 20 км.900 м.), для размещения торгового павильона по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер ежемесячно вносимой арендной платы составляет 44 806.50 рублей.

Согласно п. 4.4. договора субарендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа текущего месяца.

При этом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей Субарендатором не исполнены в полном объеме. Так сумма задолженности составляет: за апрель 2020 года в размере 1521 рублей 61 коп., части арендной платы за период с мая по август 2020 года в размере 5419 рублей 5 коп. (1806,50 х 3=5419,5 руб.), арендной платы за июль 2020 года в размере 44 806 рублей, 50 коп., части арендной платы в размере 806 рублей 50 коп. за сентябрь 2020 года, части арендной платы за период октябрь – ноябрь 2020 года в размере 13 рублей 00 коп (6,5 х 2=13 руб.), арендной платы за период с декабря 2020 по февраль 2021 в размере 134 419 рублей 50 коп. (44 806,5 х 3= 134 419, 5 руб.), арендной платы за март и апрель 2021 в размере89 613 рублей (44 806,5 х 2= 89 613 рублей) и арендной платы с 1 по 18 мая 2021 г. в размере 26 883 рублей 90 копеек.

Общая сумма задолженности субарендатора по договору составила 186 986 рублей 61 коп. (1521,61(апр.2020)+1806,5 х 3 (май, июнь,авг.2020) +44806,5 (июль 2020)+ 806.5 (сент.2020) +6,5 х 2 (окт.-ноябрь2020) +44 806,5 х 3 (дек.20-февр.21)+ 89 613 рублей (44 806,5 х 2= 89 613 рублей) + 26 883 (1-18 мая 2021г.)= 303 482,61 руб.

Кроме того, согласно пункта 6.3. Договора Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению арендной платы по Договору он уплачивает Арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору субаренды за указанный период составил 3 034,83 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, кроме того Ответчик был уведомлен о наличии долга уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензии были оставлена Ответчиком без удовлетворения, оплата в адрес Истца не поступала.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно ранее представленному возражению против удовлетворения исковых требований возражал, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки, учитывая, что о судебном заседании ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Арендатор) и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка №.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер ежемесячно вносимой арендной платы составляет 44 806.50 рублей.Согласно п. 4.4. договора субарендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 6.3. Договора Стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению арендной платы по Договору он уплачивает Арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Как следует из пояснений представителя истца, в нарушение условий заключенного сторонами договора, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполняются в связи, с чем за период с апреля 2020 года по май 2021 года у него образовалась задолженность в размере 303 482 рублей 61 копеек, согласно представленному расчету.

Также из представленного истцом расчета усматривается, что за неисполнение обязательств ответчику начислен штраф в соответствии с п.6.3 Договора в размере 3 034 рублей 83 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, расчет истца, который проверен и признан верным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 482 рубля 61 и штрафа в размере 3 034 рубля 83 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь довод ответчика о том, что использование земельного участка невозможно, поскольку Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был привлечен к административной ответственности за самовольное размещение нестационарного торгового павильона на части земельного участка площадью 15, 7 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес> (от 14 км 814 м. до 17 км. 975 м.), в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, не может быть судом принят во внимание ввиду следующего.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован ситуационный план передаваемого в аренду земельного участка с расположением павильона ответчика.

Указанный земельный участок был передан во владение ответчика по акту приема-передачи, являющегося Приложением № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2 к договору № стороны согласовали изменение условий договора в части определения предмета, указав в качестве предмета договора земельный участок площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (от 14 км 814 м. до 17 км. 975 м.), для размещения торгового павильона по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласован ситуационный план передаваемого в аренду земельного участка и расположением павильона ответчика.

Актом приема-передачи, являющегося Приложением № 2 к дополнительному соглашению, указанный земельный участок был передан во владение ответчика.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению сторонами согласован размер ежемесячно вносимой арендной платы в размере 44 806, 50 рублей.

Таким образом, по договору субаренды № в период с апреля 2020 по август 2020 г. Ответчиком использовался земельный участок ж/д <адрес> (от 17 км. 975м до 20 км. 900 м), в период с сентября 2020 по май 2021 г. земельный участок ж/д <адрес>. (от 14 км 814 м. до 17 км. 975 м.) в соответствии с заключенным Договором.

При этом, доводы ответчика об отсутствии возможности пользования арендованным земельным участком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ответчика по самовольному размещению торгового павильона на части земельного участка площадью 15, 7 кв.м., принадлежащего Санкт-Петербургу, и выходящего за границы предоставленного по договору с ОАО «РЖД», не являлись неустранимым препятствием в пользовании непосредственно предметом аренды и зависили от самого ответчика, нарушившего Правила благоустройства Санкт-Петербурга.

Договор субаренды, акт приема-передачи, ситуационный план земельного участка подписаны сторонами без разногласий, какие - либо препятствия в пользовании земельным участком со стороны истца не чинились.

Претензии к характеристикам, местоположению либо необходимости уточнения идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка принятого в аренду ответчиком также не заявлялись.

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих возврат земельного участка в спорные периоды в материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела договора субаренды следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

С требованиями об изменении либо расторжении договора Ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которого павильон ответчика частично расположен на земельном участке площадью 15, 7 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена; частично на земельном участке площадью 13, 5 кв.м, принадлежащем ОАО «РЖД».

Вместе с тем, использование ответчиком участка меньшей площади, чем предусмотрено договором субаренды (13, 5 кв.м.), не исключает его обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, согласно которого стороны определили размер арендной платы в виде твердой суммы, возможность ее изменения в зависимости от фактически занимаемой площади земельного участка в тот или иной период договором не предусмотрена.

Доказательств тому, что в Договор были внесены изменения относительно условий использования переданной в аренду части земельного участка (уменьшение площади используемого земельного участка, перерасчет арендной платы и т.д.), не имеется.

Поскольку договор аренды земельного участка в спорный период не являлся прекращенным, доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 года по май 2021 года в размере 303 482 рубля 61 копейка, штраф в размере 3 034 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рубля 00 копеек, а всего взыскать 312 797 (Триста двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.