Дело № 2-129/2052 <данные изъяты>

УИД 33RS0005-01-2042-00561-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 06 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владимира, МКУ «ЦУГД», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о взыскании ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что 23.07.2024 по адресу: <...>, в районе <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По утверждению истца, земельный участок, где произрастало дерево, находится в муниципальной собственности.

ФИО1 в целях определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «ЭКЦ «Паритет».

Согласно отчета №11-08/2024 от 08.08.2024 ООО «ЭКЦ «Паритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 800 руб.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил независимому эксперту 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивал. В материалы дела представил схему, согласно которой дерево произрастало около нежилого здания, расположенного по адресу: <...>Д (т.1 л.д.63, 110, 188, 189, 190). Пояснил, что собственники нежилого здания, расположенного по адресу: <...>Д, предлагали ему в возмещение ущерба выплату, сумма которой его (ФИО1) не устроила.

Представитель ответчика администрации г.Владимира ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д.36-37). Указал, что администрация г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком полагал МКУ «ЦУГД», которое в соответствии с п.2.3.1 Устава осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе, зеленых насаждений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО5 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, в материалы дела представила письменный отзыв (т.2 л.д.17-20), согласно которому Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание зеленых насаждений на земельных участках, переданных в аренду, не входит в обязанности Учреждения.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.16).

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.238). Просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании ФИО6 в материалы дела представила письменный отзыв, сообщила, что в период времени до падения дерева работ на сетях не проводилось. Лестница не является объектом ПАО «Т Плюс», у ПАО «Т Плюс» отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах линейного объекта (теплотрассы).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против иска по доводам письменных возражений (т.1 л.д.251-252). Указывала, что в договоре аренды земельного участка не поименованы какие-либо многолетние насаждения. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания арендованного земельного участка; отсутствуют доказательства аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 22.07.2024 в 14 часов 13 минут в УМВД России по г..Владимиру от ФИО1 поступило сообщение о падении дерева на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ### (т.1 л.д.126).

Сотрудником полиции 22.07.2024 опрошен ФИО1, который сообщил, что 20.7.2024 в вечернее время суток он припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ### перед домом №167 по ул.Добросельской. 22.07.2024 обнаружил упавшее на крышу его автомобиля дерево, после чего вызвал полицию (т.1 л.д.128).

Согласно протокола осмотра места происшествия, на стоящий около дома 167 по ул.Добросельской со стороны главной дороги автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ###, упало дерево. На момент осмотра на автомобиле лежит дерево (т.1 л.д.129).

По сообщению ФИО1 УМВД России по г.Владимиру проведена проверка, материалы проверки КУСП №12374 от 22.07.2024 приобщены к специальному номенклатурному делу.

Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ###, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Исходя из объяснений истца, данных публичной кадастровой карты, спутниковой съемки, имеющейся в общедоступных источника в сети «Интернет» фотоматериалов, представленных администрацией г.Владимира, установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032155:43, находящемся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «содержание торгово-офисного здания».

Согласно выпискам ЕГРН (т.1 л.д.139-158), указанный земельный участок находится в аренде (с 09.10.2015 по 01.06.2025) у ФИО3 и ФИО2.

18.08.2015 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ФИО3 и ФИО8 (арендаторы) заключен договор аренды №15163М земельного участка с кадастровым номером 33:22:032155:43 на срок с 01.07.2015 по 01.06.2025 (т.1 л.д.218-228).

На основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака (дата государственной регистрации 17.03.2016), ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, перешло к ФИО2.

27.06.2016 между администрацией г.Владимира и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли от ФИО8 к ФИО2 (т.1 л.д. 246-247).

Согласно п.6.4.1, 6.4.2 договора арендаторы обязаны нести бремя содержания земельного участка, содержать его в исправном состоянии. Кроме того, арендаторы обязаны обеспечивать санитарное содержание арендуемого земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 №141.

Как следует из отзыва Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, ответчикам ФИО9 и ФИО2 здание принадлежит на праве собственности по ? доле каждому, арендную плату по договору ответчики оплачивают в равных долях.

В соответствии с п.8.1 и п.8.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, принятых Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, охрана и содержание зеленых насаждений, озелененных территорий и городских лесов возлагаются на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные приятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно п. 4.1, 4.2 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" (в редакции на дату события) работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения (договора) со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

При переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Согласно п. 6.4 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования:

- участков озелененных территорий общего пользования - скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п., - на собственников и арендаторов данных помещений;

на территориях ограниченного пользования:

- на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования - на организации, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

Дерево, упавшие на транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, переданном в аренду физическим лицам - ответчикам ФИО3 и ФИО8 на основании Договора аренды земельного участка от 18.08.2015 за № 15163М.

Срок действия Договора аренды установлен в п.3.1 Договора по 01.06.2025.

Таким образом на момент падения дерева ответственность за содержание зеленных осаждений в границах арендуемого участка, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами муниципального образования г.Владимир возлагалась на арендаторов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То обстоятельство, что в п. 2.1 раздела 2 договора аренды указано, что при его заключении отсутствуют сведения о многолетних насаждениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при передаче спорного земельного участка арендаторам в порядке, предусмотренном разделом 4 договора аренды, по акту приема-передачи, у арендаторов имелась возможность уведомить арендодателя о несоответствии участка признакам и характеристикам, предусмотренных разделом 2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды при уведомлении о несоответствии участка условиям договора аренды, арендодатель делает соответствующую запись в акте приема-передачи, при невыполнении этого требования арендаторы могут расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом, отсутствие сведений у арендодателя о многолетних насаждениях не исключают их наличие на спорном земельном участке, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре участка при его принятии арендаторами по акту приема-передачи.

Кроме того, многолетние зеленые насаждения, в том числе упавшее дерево, могли сформироваться за период действия Договора аренды (с 2015 года по 2024 год).

Согласно п.6.4.5 договора аренды арендаторы обязаны не допускать действий, приводящих ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающим к нему территориях.

Пунктом 10.9 Договора аренды предусмотрено, что арендаторы обязаны обеспечивать санитарное содержание арендуемого участка в соответствии с Правилами благоустройства территорий муниципального образования город Владимир, принятых Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104.

При изложенных обстоятельствах именно арендаторы земельного участка лица, ответственные за его содержание и содержание прилегающих к нему территорий, должны в том числе обеспечивать надлежащее содержание и зеленых насаждений на участке и этих территориях.

Таким образом, неуказание арендодателем в договоре аренды сведений о многолетних зеленых насаждениях на земельном участке, передаваемом в аренду, не отменяет обязанность арендаторов по содержанию зеленых насаждений, имевшихся, обнаруженных (сформировавшихся) на принятом в аренду земельном участке в течение всего периода действия договора аренды, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание таких зеленых насаждений.

Ответчиками доказательств произрастания упавшего дерева на ином земельном участке, равно как и доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, надлежащими ответчиками являются арендаторы земельного участка ФИО3 и ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился ООО «ЭКЦ «Паритет».

Согласно отчета №11-08/2024 от 08.08.2024 ООО «ЭКЦ «Паритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, округленная до сотен рублей, составляет 94 800 руб.

Истец просит о взыскании в свою пользу 94 756 руб. (как указано в расчетной части отчета).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав отчет ООО «ЭКЦ «Паритет» №11-08/2024 от 08.08.2024, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных специалистом исследований. Оснований сомневаться в законности и обоснованности отчета об оценке не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного отчета, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять отчету ООО «ЭКЦ «Паритет».

Падение дерева в результате действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчиках ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что арендаторы являются надлежащими ответчиками по делу, и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 94 756 руб., в равных долях с каждого (поскольку здание находится в долевой собственности и арендную плату за пользование земельным участком ответчики уплачивают в равных долях каждый)

Иные ответчики являются ненадлежащими, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции №334 к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2024 ФИО1 ООО «ЭКЦ «Паритет» оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление отчета (т. 1 л.д. 46, 47-62). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в равных долях с каждого, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, отчет положен в основу решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043 руб., по 1 521,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ###, 47 378 (сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ###, 47 378 (сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина