Решение по делу № 2-1920/2025 от 22.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 52RS0001-02-2024-008256-52

Дело № 2-1920/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что 02.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] В СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» после подписания соглашения с ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 133.402,95 руб. Однако на основании решения Нижегородского областного суда от 01.06.2022 по делу № 12-712/2022 постановление от 21.12.2021 в отношении ФИО2 отменено, на основании вышеизложенного в ДТП от 02.04.2021 согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным является [ФИО 2] Таким образом, сумма в размере 133.402,95 руб., выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133.402,95 руб., расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.04.2021г. примерно в 21 час 30 минут по адресу: <...> у д. [Номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащим ФИО1 и автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего [ФИО 1], что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

В СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] (л.д. 20).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой по договору ОСАГО предъявив, в том числе протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-3502/2025 от 21.12.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, как произошедшее по вине водителя автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер], застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

[ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страховой выплате и урегулровании страхового случая по ОСАГО (л.д. 21-22), в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО1 в размере 133.402,95 руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, Решением Нижегородского областного суда от 01.06.2022 постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 56-60).

Кроме того, постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2021 по делу № 5-3503/2021 [ФИО 2] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Согласно указанному постановлению, вступившему в законную силу, 02.04.2021 в 21ч.30мин. по адресу <...> у д.[Номер] [Адрес], водителя [ФИО 2], управляя автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] в нарушении требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении запрещенного сигнала светофора на перекрестке, не остановился перед пересечением проезжей части, продолжил движение, выехав на перекресток произвел поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате произошедшего ДТП [ФИО]7 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

В постановлении отражено, что в судебном заседании [ФИО 2] вину в совершении данного правонарушения признал.

Возражений относительного вышеизложенного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине водителя автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ответчику ФИО1

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие, рассматриваемое ДТП, в результате которого был причинен ущерб не только транспортным средствам, произошло не по вине водителя автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а по вине водителя [ФИО 2], управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер]

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 133.402,95 рублей произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 133.402,95 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 5.002 рублей (л.д. 38, 39). Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 133.402,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5.002,00 рублей, а всего 138.404 (сто тридцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья: А.А. Исламова

а