Решение по делу № 2А-8770/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконными решения призывной комиссии города Благовещенска Амурской области о призыве на военную службу, а также действий сотрудников военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района, выразившихся в проведении.

Производство № 2а-8770/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012553-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя административных ответчиков – призывной комиссии города Благовещенска, военного комиссариата Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконными решения призывной комиссии города Благовещенска Амурской области о призыве на военную службу, а также действий сотрудников военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района, выразившихся в проведении в отношении ФИО2 мероприятий контрольного медицинского освидетельствования с нарушением предусмотренной законодательством процедуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что он (ФИО2) состоит на воинском учете в военном комиссариате города Благовещенск и Благовещенского района. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года призывная комиссия г. Благовещенска вынесла решение о призыве административного истца на военную службу. Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию Амурской области. Тем не менее, административный истец считает данное решение незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 предъявлял врачам-специалистам жалобы на ***, направления на дополнительное медицинское обследование выдано нее было. Кроме того, 07.11.2023 года на заседании призывной комиссии фактически только 4 члена призывной комиссии, в то время как должны были присутствовать 7 членов призывной комиссии, нормы о составе призывной комиссии являются императивными. Полагает, что итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве принято незаконно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Благовещенска за осенний призыв 2023 года в отношении административного истца, а также признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района, выразившиеся в проведении в отношении административного истца мероприятий контрольного медицинского освидетельствования в рамках осенней призывной кампании 2023 года с нарушением предусмотренной законодательством процедуры.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство от 24.11.2023 года о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии города Благовещенска, военного комиссариата Амурской области – ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что административным истцом заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования не подавалось, ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлялось. Доказательств неполного состава призывной комиссии не представлено, заявление о замене на альтернативную гражданскую службу административным истцом подано не было, в связи с чем на заседании призывной комиссии присутствовало 6 членов данной комиссии, присутствие седьмого члена призывной комиссии в данное случае не было обязательно. При принятии решения о призыве административного истца на военную службу членами призывной комиссии предоставленные им полномочия превышены не были, права административного истца не нарушались. На основании изложенного, просит в удовлетворения административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения установленные обязательные диагностические исследования, такие как: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, представление медицинских документов, и, соответственно, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Благовещенска.

Решением призывной комиссии города Благовещенск от 07.11.2023 года ФИО2 призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола № 26. На основании проведенных исследований, жалоб призывника выставлен диагноз: ***. На основании ст. 66д гр. I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.06.2013 г.) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ №770 от 20.10.2014 г.) ФИО2 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы 3.

Срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО2 не пропущен.

Направление призывника в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, установить категорию годности к военной службе, административным истцом в ходе прохождения медицинского освидетельствования представлено не было, в связи с чем, оснований для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось.

В соответствии с пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений п. 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ФИО2 заключение о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования а также решение призывной комиссии г. Благовещенска от 07.11.2023 года в призывную комиссию Амурской области не обжаловались, соответственно контрольное медицинское освидетельствование организовано не было.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 ( п. 8); военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п. 102).

Вместе с тем, ФИО2 в период осеннего призыва 2023 года не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Не соглашаясь с принятым решением о призыве на военную служу, ФИО2 не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ФИО2 иной категории годности. Доводы административного истца о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, наличие сколиоза было учтено при определении ФИО2 категории годности к военной службе, сведения о наличии аллергии имеются в материалах личного дела призывника.

В ходе разрешения административного спора, установлено, что права на обязательные диагностические исследования административный истец не лишался.

Доказательств обращения в медицинскую организацию и получения отказа в проведении диагностических исследований за 30 дней до медицинского освидетельствования административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на принятие решения призывной комиссии не в полном составе, нелегитимный характер состава призывной комиссии, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Из анализа указанной нормы права следует, что присутствие представителя соответствующего органа службы занятости населения обязательно при решении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Между тем, ФИО2 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат г. Благовещенска не обращался, следовательно, присутствие представителя соответствующего органа службы занятости населения не являлось необходимым. При этом решение о призыве ФИО2 на военную службу принято шестью членами призывной комиссии единогласно, что подтверждается выпиской из протокола № 26 от 7 ноября 2023 г., а также сведениями личного дела призывника, в котором имеются подписи всех обязательных членов призывной комиссии. Довод административного истца о том, что фактически на заседании комиссии присутствовало четыре члена данной комиссии, ничем не подтвержден, опровергается представленными материалами дела.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, на основании которых, в силу ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии г. Благовещенска от 7 ноября 2023 года № 26 о призыве на военную службу незаконным, равно как и для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района, выразившихся в проведении в отношении ФИО2 мероприятий контрольного медицинского освидетельствования в рамках осенней призывной кампании 2023 г. с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, поскольку, как было указано выше, контрольное медицинское освидетельствование в отношении призывника не проводилось, освидетельствование при принятии решения о призыве на военную службу принято с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконными решения призывной комиссии города Благовещенска Амурской области о призыве ФИО2 на военную службу, оформленного протоколом заседаний призывной комиссии г. Благовещенск Амурской области № 26 от 7 ноября 2023 г., а также действий сотрудников военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района, выразившихся в проведении в отношении ФИО2 мероприятий контрольного медицинского освидетельствования в рамках осенней призывной кампании 2023 г. с нарушением предусмотренной законодательством процедуры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.