Решение по делу № 2А-5210/2023 от 15.08.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5210/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением. Уточнив требования, истец просит признать незаконными бездействие административного ответчика по проведению зачета части оплаченной задолженности; обязать административного ответчика произвести зачет части оплаченной суммы задолженности в размере 108846,08 рублей в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП и произвести соответствующий перерасчет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбужденоисполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП на сумму 125 550, 08 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №а-5359/2019 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 125 550, 08 руб.

23.12.2022г. ФИО2 обратился в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о частичном окончанииисполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что большая часть суммы заложенности в размере 108.846, 09 руб. уже была им ранее оплачена.

Указанная сумма была оплачена в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вадрес ФИО2 было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в том транспортного налога в размере 106 908 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1934, 15 руб.

В связи с неисполнением указанного Требования Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы транспортного налога в размере 106908 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1934,15 руб., а также пени по земельному налогу в размере 3.94 руб.

Общая сумма требований в заявлении налогового органа - 108 846, 09 руб., то есть включает всю задолженность по Требованию №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №а-2582/9-18 о взыскании с ФИО2 Задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, а также пени по земельному налогу на общую сумму 108 846, 09 руб.

В связи с поступлением от ФИО2 возражений на вынесенный судебный приказ, данный судебный приказ был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе ФССП и в личном кабинете должника на портале Госуслуги появилось Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2582/9-18, который на тот момент уже был отменен по прошествии уже более двух лет.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО2 Взыскивалась задолженность в размере 108 846, 09 руб., то есть полная сумма по отмененному судебному приказу.

17.09.2021г. ФИО2 оплатил сумму 108 846, 09 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Так как судебный приказ был отменен, Налоговый орган далее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Видновский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 сумм той же задолженности по транспортному налогу на сумму 108 908 руб., пени по транспортному налогу на сумму 18 642, 08 руб. Общая сумма требований составила 125 550, 08 руб.

Основанием обращения в суд указано все то же неисполнение того же самого Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 106 908 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1934,15 руб. Однако сумма пени была пересчитана налоговым органом на момент обращения в суд общей юрисдикции согласно приложенному к административному исковому заявлению расчету и составила 18 642,08 руб.

То есть сумма требований налогового органа снова включала полностью сумму задолженности в рамках Требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом было вынесено решение по делу №а-5359/19 об удовлетворении административного искового заявления налогового органа и взыскании с ФИО2 общей суммы 125 550, 08 руб., в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 106 908 руб., задолженности по пени по транспортному налогу в размере 18 642, 08 руб.

Учитывая прямое указание ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство при отмене судебного акта судебным приставом должно быть немедленно прекращено.

Таким образом, уплаченная в рамках исполнительного производства №-ИП сумма в размере 108 846, 09 руб. является излишне уплаченной.

Так как сумма 108 846, 09 руб. является излишне уплаченной, по заявлению должника она может быть зачтена в рамках исполнительного производства №-ИП, так как является оплатой той же самой задолженности по указанным выше основаниям.

При личном посещении судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе были вновь представлены документы для проведения зачета (подавались в Ленинское РОСП 4 раза), однако, отказалась это делать, сославшись на личный разговор с налоговой инспекцией и отказав в даче законного ответа на обращение и каких-либо комментариев по вопросу отсутствия законных оснований двойного взыскания задолженности судебными приставами.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 22.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП на сумму 125 550, 08 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №а-5359/2019 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 125 550, 08 руб.

Указанная сумма была оплачена в рамках другого исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено по следующим основаниям.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе ФССП и в личном кабинете должника на портале Госуслуги появилось Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2582/9-18, который на тот момент уже был отменен по прошествии уже более двух лет.

17.09.2021г. ФИО2 оплатил сумму 108 846, 09 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 17.09.2021г. оплатил задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, который был отменен в 2019 году.

При этом задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решения Видновского городского суда по делу №а-5359/2019, не погашена им в полном объеме.

Доводы истца о том, что часть задолженности по ИП №-ИП должна быть погашена путем зачета погашенной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, который был отменен в 2019 году суд оценивает критически, поскольку они не основаны на нормах закона.

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При этом истцом такой поворот исполнения судебного приказа не осуществлен, данное право не реализовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета части оплаченной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный