Дело № 12 – 472/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003513-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 26 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице его законного представителя, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

При этом, по смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года №7р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается:

17 января 2023 года Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу №а-98/2021 во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в течение 18-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать тротуарами участок автомобильной дороги «Ермишь – Свестур», идентификационный номер № ОП МЗ 61Н-134 км 0 + 000 – 2+861, проходящий по р.<адрес> Рязанской области, в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1 ФИО3 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от дд.мм.гггг.».

дд.мм.гггг. в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения.

дд.мм.гггг. должнику было вручено требование № от дд.мм.гггг. об исполнении решения суда в 15-дневный срок с момента его получения.

дд.мм.гггг. данное требование было получено Министерством, но в срок до дд.мм.гггг. оно осталось без ответа и исполнения.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Министерства протокола об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг. и вынесения оспариваемого постановления № от дд.мм.гггг., с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сам по себе факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признаваемых достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой, и Министерством не оспаривается.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника (от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.), в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых действий, о финансировании деятельности за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, а впоследствии о передаче дороги в ведение ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения Кадомского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено и не отсрочено.

Напротив, определением Кадомского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения было отказано.

Наложенный на должника 16 марта 2023 года исполнительский сбор был оспорен в суде, но решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2023 года соответствующий административный иск был удовлетворен только частично с уменьшением подлежащего уплате исполнительского сбора и отсрочки его взыскания до 1 ноября 2023 года. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве инициировался судебным приставом-исполнителем, однако определением Кадомского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении таких требований было отказано, поскольку из приведенных обстоятельств не следовало, что должник освобожден от исполнения каких-либо обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

При этом его бездействие, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

То обстоятельство, что ранее вынесенные должностными лицами службы судебных приставов в рамках того же исполнительного производства аналогичные постановления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (от 5 октября 2020 года и от 31 мая 2021 года), были отменены решениями Советского районного суда г. Рязани (от 26 ноября 2020 года и от 3 декабря 2021 года), на выводы суда никак не влияет, поскольку в первом случае суд исходил из неполноты сбора и оценки доказательств относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, влияющих на установление вины Министерства в совершении административного правонарушения и степени такой вины, а во втором случае суд ограничился признанием у должностного лица Министерства, привлеченного к ответственности, статуса должника и, как следствие, статуса субъекта административного правонарушения.

Кадомский районный суд Рязанской области, отказывая должнику в отсрочке исполнения решения суда определением от 6 апреля 2023 года, исходил из того, что установленный решением суда от 5 мая 2021 года срок – в течение 18-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия. Истребумый должником новый срок до 30 декабря 2025 года не отвечает задачам исполнительного производства и снижает эффективность судебной защиты.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, ни обязательность соблюдения при осуществлении истребуемых работ требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ; ни отсутствие денежных средств для их проведения; ни создание на территории Рязанской области ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» с передачей ему ряда полномочий собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог, не являются безусловными основаниями для не исполнения решения суда и (или) для признания таких причин неисполнения решения суда уважительными.

При этом, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, которое осуществляется в пределах и в соответствии с утвержденными программами, бюджетами и порядками, именно на уполномоченном органе власти, которым в Рязанской области является Министерство транспорта, лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

В Постановлении РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог» прямо указано, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, Министерству надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда, решить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и (или) обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда – заблаговременно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Министерства обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья