Решение по делу № 02А-0026/2023(02А-0681/2022)~МА-0879/2022 от 23.03.2023 - о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

представителя административного ответчика ИФНС России № 3 по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 3 по адрес, УФНС России по адрес, УФНС России по адрес в адрес о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России № 3 по адрес, УФНС России по адрес, УФНС России по адрес в адрес о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, обязании предоставить справку о наличии/отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц за периоды с 2016-2020 гг., а также о размере задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2019 г. процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 25.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 170505/77053-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени. Письмом от 27.01.2022 г. ИФНС России № 3 по адрес сообщило административному истцу о наличии у него по состоянию на 25.01.2022 г. задолженности в сумме сумма, которая сформировалась в результате неуплаты исчисленных имущественных налогов за периоды с 2016 по 2020 гг. Между тем, ФИО1 был признан банкротом и в настоящий момент является неработающим пенсионером, в связи с чем оплатить задолженность в означенном выше размере не имеет возможности, так как находится в трудной финансовой ситуации. Поскольку спорная налоговая задолженность возникла после завершения процедуры банкротства (25.10.2019 г.), административный истец полагает, что данная задолженность в размере сумма должна быть признана безнадежной к взысканию. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию письмом ИФНС России № 3 по адрес от 10.02.2022 г. отказано. Одновременно, письмом УФНС по адрес от 24.05.2022 г. сообщено, что в связи с частичным погашением задолженности по требованию № 51607, налоговым органом направлено решение от 31.10.2021 г. № 935 об уточнении задолженности, подлежащей взысканию, на сумму в размере сумма, и согласно данным информационного ресурса налоговых органов, по состоянию на 23.05.2022 г. у заявителя отсутствует задолженность по налогам, исчисленным налоговыми органами адрес; в налоговых обязательствах налогоплательщика по состоянию на 20.05.2022 г. числится задолженность на общую сумму в размере сумма, которая передана МИФНС России № 5 по адрес.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования, с учетом дополнений к ним, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 3 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца УФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. № 468-О-О).

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее сумма, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Статьей 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования пп. 4 пп 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником многочисленных объектов недвижимого имущества, расположенного в адрес и адрес, а равно - налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2019 г. процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Мировым судьей судебного участка № 379 адрес вынесен судебный приказ от 20.05.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по адрес взыскана недоимка по уплате земельного налога с физических лиц за 2016, 2017 гг. на земельный участок, расположенный в границах городских поселений в размере сумма, пеня в размере сумма, недоимка по уплате земельного налога с физических лиц за 2016, 2017 гг. за земельный участок, расположенный в границах сельских поселений в размере сумма, пеня в размере сумма, недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 гг. в размере сумма, пеня в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 379 адрес от 11.09.2020 г. вынесен судебный приказ от 11.09.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по адрес недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

25.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 170505/77053-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени.

Письмом от 27.01.2022 г. ИФНС России № 3 по адрес сообщило административному истцу о наличии у него по состоянию на 25.01.2022 г. задолженности в сумме сумма, которая сформировалась в результате неуплаты исчисленных имущественных налогов за периоды с 2016 по 2020 гг.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию письмом ИФНС России № 3 по адрес от 10.02.2022 г. отказано.

Одновременно, письмом УФНС по адрес от 24.05.2022 г. сообщено, что в связи с частичным погашением задолженности по требованию № 51607, налоговым органом направлено решение от 31.10.2021 г. № 935 об уточнении задолженности, подлежащей взысканию, на сумму в размере сумма, и согласно данным информационного ресурса налоговых органов, по состоянию на 23.05.2022 г. у заявителя отсутствует задолженность по налогам, исчисленным налоговыми органами адрес; в налоговых обязательствах налогоплательщика по состоянию на 20.05.2022 г. числится задолженность на общую сумму в размере сумма, которая передана МИФНС России № 5 по адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он был признан банкротом и в настоящий момент является неработающим пенсионером, в связи с чем оплатить задолженность в означенном выше размере не имеет возможности, так как находится в трудной финансовой ситуации. Поскольку спорная налоговая задолженность возникла после завершения процедуры банкротства (25.10.2019 г.), административный истец полагает, что данная задолженность в размере сумма должна быть признана безнадежной к взысканию.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 2, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению административного истца, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в ст. 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, недоимка по налогам за 2016-2020 гг. относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия Арбитражным судом адрес определения о принятии к производству заявления адрес о признании гражданина-должника банкротом (19.02.2016 г.). Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались, напротив, приняты меры принудительного взыскания в виде выставления требования и взыскания задолженности в судебном порядке.

При таком положении, разрешая спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по налогам за 2016-2020 гг. относится к текущим платежам, требования кредиторов по которым в силу закона сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством, суд приходит к выводу о правомерности выставления налоговым органом требования об уплате недоимки по налогам, а равно отсутствии правовых оснований для признания безнадежной к взысканию числящейся за ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма

Доказательств факта утраты налоговым органом права взыскания спорной суммы задолженности, наличия оснований для признания ее безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной в материалы дела не представлено; затруднительное финансовое положение административного истца и признание его несостоятельным (банкротом) таковыми не являются.

Административным истцом в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав не представлено, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 3 по адрес, УФНС России по адрес, УФНС России по адрес в адрес о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный судадрес.

Судья Э.Д. Кирьянен