Производство № 2а-2489/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001837-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием административного истца ВЕ, представителя административных ответчиков – Призывной комиссии города Благовещенска, Военного комиссариата Амурской области – АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВЕ к призывной комиссии города Благовещенска, призывной комиссии Амурской области, военному комиссариату Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности дать заключение о замене гражданину военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу,
УСТАНОВИЛ:
ВЕ 28 февраля 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2022 года он подал в военном комиссариате по г. Благовещенску и Благовещенскому району заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как военная служба противоречит его религиозным убеждениям. Однако, 16 декабря 2022 года призывная комиссия по г. Благовещенску приняла решение отказать ВЕ в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с несоответствием характеризующих документов и доводов гражданина, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания призывной комиссии № 1/АГС от 16 декабря 2022 года. На заседании призывной комиссии ВЕ предоставил справку, подписанную пресвитером церкви о том, что он действительно является членом церкви евангельских христиан-баптистов Международного Союза Церквей ЕХБ города Благовещенска. Отношение евангельских христиан-баптистов к воинской службе основано на словах Иисусу Христа: «А Я говорю вам: любите врагов ваших» (Матфея 5:44), а также: «А Я говорю вам: не клянитесь вовсе» (Матфея 5:34). Таким образом, вероисповедание ВЕ является препятствием к военной службе. Полагает, что решение призывной комиссии по г. Благовещенску от 16 декабря 2022 года незаконно, нарушает конституционное право ВЕ на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу. На основании изложенного, просит суд возложить на призывную комиссию по г. Благовещенску обязанность дать заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В судебном заседании ВЕ на доводах административного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил также, что в военкомате его доводы никто не слушал, представленные им документы не были учтены. Сообщил, что церковь, которую он посещает, находится по адресу: <...>, при этом данная религиозная организация юридически не оформлена и не зарегистрирована в качестве некоммерческой организации или иного объединения. Просил требования административного искового заявления удовлетворить. Кроме того, пояснил, что принял крещение в июле 2022 года, тогда же сформировались его религиозные убеждения. Записи о принятии крещения в общине не ведутся, никаких документов об этом факте не выдается. Первым в общину пришел его дедушка, затем родители. Сам ВЕ занимается медиаслужением, публикацией проповедей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обслуживает музыкальную технику, также члены общины осуществляют помощь престарелым гражданам, оказываю помощь другим членам религиозной общины в случае такой необходимости. Указал, что обеспечить явку в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля пресвитера церкви МСЦ ЕХБ г. Благовещенска ФИО1 не смог в связи с занятостью последнего. Ходатайство об оказании судом содействия в получении от данного лица свидетельских показаний не заявил.
Представитель административных ответчиков – Призывной комиссии города Благовещенска, Военного комиссариата Амурской области – АВ в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления. Поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в котором сообщила, что административные ответчики – военный комиссариат и призывная комиссия г. Благовещенска - с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, поскольку, изучив на заседании 16 декабря 2022 года личное дело призывника, призывная комиссия г. Благовещенска пришла к выводу об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду того, что характеризующие ВЕ документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. У призывной комиссии г. Благовещенска имелись основания для отказа ВЕ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагала, что административный истец не доказал призывной комиссии свою приверженность религиозным убеждениям, исключающим несение военной службы. Просила отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству административного истца был допрошен свидетель – отец ВЕ – ЕВ, который пояснил суду, что состоит в религиозной общине уже более 30 лет. Община не зарегистрирована, поскольку в противном случае на нее будут возложена определенные обязательства перед государством, в том числе в части уплаты налогов. При этом заявил, община, которую посещают он сам и его сын, общепризнана в Российской Федерации. Также пояснил, что община в качестве руководящего религиозного текста использует Библию, так же как представители православных христиан.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Согласно абзацу 2 статьи 2 того же Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Аналогичные сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и основания для отказа в его удовлетворении предусмотрены пунктами 13 и 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 256.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом (Определение от 17.10.2006 года N 447-О).
При этом, на гражданина возложена обязанность доказать невозможность прохождения военной службы по призыву в силу убеждений или вероисповедания, а при недоказанности наличия у гражданина таких убеждений призывная комиссия имеет право отказать в замене военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Как установлено судом и следует из материалов дела ВЕ, *** года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района с 03.03.2020 г.
Из материалов личного дела призывника ВЕ следует, что решением призывной комиссии ВЕ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения, на основании пункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», до 1 июля 2023 года.
27 сентября 2022 года ВЕ обратился в военный комиссариат города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование своей позиции ВЕ предоставил в призывную комиссию следующие документы: заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, характеристику, выданную пресвитером церкви МСЦ ЕХБ г. Благовещенска ФИО1 от 15.12.2022 года, и автобиографию.
Решением призывной комиссии г. Благовещенска от 16 декабря 2022 г., выраженном в выписке из протокола заседания призывной комиссии города Благовещенска № АГС/1, ВЕ было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Оснований не согласиться с принятым призывной комиссией г. Благовещенска решением у суда не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только подача соответствующего заявления, что несение военной службы противоречит убеждениям.
В любом случае гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица о неприятии военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
Между тем, представленные ВЕ, наряду с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, документы не подтверждают доводов ВЕ о наличии у него сложившихся религиозных убеждений, которым противоречит несение военной службы.
Из пояснений ВЕ следует, что членом религиозной общины христиан-баптистов он стал в 2022 году, тогда же принял крещение, о чем, однако, не производилось каких-либо записей в церковных книгах, факт принятия крещения, насколько известно административному истцу, не документировался, доказательств обратного не представлено. Сам ВЕ в ходе судебного заседания на вопросы судьи дал противоречивые показания в части даты принятия им крещения, указав, что перепутал, когда был крещён: в 2021 или 2022 году.
Представленная ВЕ справка о том, что он является членом церкви евангельских христиан-баптистов Международного Союза Церквей ЕХБ города Благовещенска, не может быть признана допустимым доказательством. Не имеется каких-либо реквизитов, позволяющих определить представленную справку в качестве достоверного документа, выданного реально существующей религиозной организацией, при этом на документе присутствует лишь подпись неустановленного лица, ФИО1, обозначенного в данном документе как «пресвитер церкви МСЦ ЕХБ г. Благовещенска». При этом, как пояснил административный истец, данная церковь (община) не зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, представленный документ содержит указание на неидентичных физических лиц: «ВЕ» и «Ленского Андрея», что не позволяет определить, в отношении кого выдан настоящий документ. В определении о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству судом административному истцу было предложено обеспечить в судебное заседание явку в качестве свидетеля ФИО1, чего не было сделано.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» Религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций. Решение о государственной регистрации религиозной организации принимается федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации. При этом порядок взаимодействия федерального органа государственной регистрации и его территориальных органов с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации религиозных организаций определяется федеральным органом государственной регистрации по согласованию с уполномоченным регистрирующим органом.
В отсутствие каких-либо общедоступных сведений и доказательств регистрации религиозной организации, к членам которой относит себя административный истец, приложенная к административному исковому заявлению распечатка положений Устава МСЦ ЕХБ также не признаётся судом допустимым доказательством, поскольку не оформлена надлежащим образом, не заверена каким-либо уполномоченным лицом (органом). Из пояснений свидетеля ЕВ следует, что община, на принадлежность к которой ссылается административный истец, не регистрируется в установленном порядке во избежание принятия на себя обязательств перед государством, в том числе налоговых.
Иных данных, свидетельствующих о наличии у ЕВ убеждений, противоречащих несению военной службы, кроме указанных документов и пояснений о том, что военная служба противоречит учению Библии, ЕВ не представлено.
Таким образом, ЕВ не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого личного (внутреннего) конфликта между обязанностью служить в армии и его религиозными убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы как таковой, а также, что неприятие военной службы является именно его прочно сформировавшимся личным убеждением.
Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у призывной комиссии г. Благовещенска достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ВЕ о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решение призывной комиссии г. Благовещенска от 16 декабря 2022 года является мотивированным, принятым с учетом требований действующего законодательства и в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ВЕ к административным ответчикам не имеется.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ВЕ к призывной комиссии города Благовещенска, призывной комиссии Амурской области, военному комиссариату Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности дать заключение о замене ВЕ, *** года рождения, военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Мухин
Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2023 года