копия

дело №1-213/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001444-26

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 декабря 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Курбановой И.Х.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката Каримовой Г.А., представившей удостоверение № 2743 и ордер № 372422 от 30 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллина , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Азнакаево Республики Татарстан, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средне-специальным образованием, работающего слесарем в ООО «Логоком», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Республики Татарстан, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, начал управлять буксируемым автомобилем марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком <***>. В вышеуказанный период времени, двигаясь за рулем буксируемого автомобиля марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Татарстан. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1, виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение обратно. В его собственности автомобиль марки «ВАЗ-111130» с номером <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ он на данной машине поехал в магазин «Мегастрой», обратно он уехать на данной машине не смог, так как машина не завелась. Тогда он оставил машину и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома употребил спиртные напитки, вспомнил про свою машину и решил ее на буксире привезти к себе во двор по <адрес>, РТ. После 12 часов дня, он взял ключи от машины и пошел к машине, которая находилась возле магазина «Мегастрой», где остановил другую машину и попросил водителя на буксире довести его до <адрес>. Он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля «Ока» с номером <***> рус и стал его буксировать, когда проезжали возле <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Затем сотрудник полиции составил в отношении него протокола, в которых он подписи ставить отказался, так как был зол на сотрудников полиции, что они остановили его. Отказался от освидетельствования, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и при освидетельствовании все равно было бы установлено его алкогольное опьянение (л.д. 36-39).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2, суд считает их достоверными, так как они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.56), видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и нес службу с инспектором ДПС ФИО5 на специализированной автомашине ГАИ. В указанный день в 13 часов в ходе патрулирования улиц Азнакаево ими была замечена автомашина марки «Ока» с номером <***> рус, которую буксировали. Они поехали за данной машиной и остановили ее напротив магазина «Магнит» по <адрес>. На водительском сидении находился мужчина, он был один, от него исходил запах алкоголя. Он установил личность данного водителя, которым оказался Абдуллин , ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 отказался, затем он выписал на ФИО2 направление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. Далее в отношении него были составлены протокола, в которых ФИО2 подписи ставить отказался. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В свою очередь, время на видеозаписи, где зафиксировано, как ФИО9 управлял автомобилем и где он отказался от медицинского освидетельствования, является не точным, от реального времени оно спешит на 6-7 минут. Время указанное в протоколах являются верными.

Сообщением, поступившим в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, РТ остановлена а/м «ОКА» с г/н № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).

Справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.19).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д.20).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортного средства марки «ВАЗ 111130» с г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.13).

Из протокола <адрес>64 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.17).

Согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ВАЗ 111130» с г/н № RUS (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги напротив <адрес>, РТ, где был задержан автомобиль марки «ВАЗ 111130» с г/н № RUS, под управлением ФИО2 (л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории возле <адрес>, РТ, откуда ФИО2 в состоянии опьянена начал движение за рулем автомобиля марки «ВАЗ 111130» с г/н № RUS (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «ВАЗ 111130» с г/н № RUS признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.33-35).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ФИО2 управляя буксируемым автомобилем с признаками опьянения отказался выполнить законное требование должностного лица ОМВД России по Азнакаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких - либо доказательств того, что ФИО2 оговорил себя, а также свидетели оговорили ФИО2, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований статей 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит положительные характеристики, занимается общественно полезным трудом, проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких и родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признательные показания даны ФИО2 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено, наличие в его действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные меры не исчерпали возможность его исправления. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости, суд не находит оснований либо возможности для применения в отношении ФИО2, положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ для назначения условного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 августа 2023 года ФИО2 управлял буксируемым автомобилем марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО2 представил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС, согласно которому оно принадлежит подсудимому (л.д.21). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года, ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № РУС и обращения его в собственность государства, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также однородного административного правонарушения, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, отчуждено третьим лицам, не представлено, арест, наложенный на указанный автомобиль ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <***> РУС (VIN №XТС11113050308657), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: РТ, <...> - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, лазерный диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Абдуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «ВАЗ111130» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль ВАЗ111130» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: РТ, <...> - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества; лазерный диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин