Дело № 2-1-8942/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2022 года

дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 586 320 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 318 466 рублей (586 320 рублей (страховая сумма) – 66 464 рубля (норма уменьшения страховой суммы) – 201 390 рублей (стоимость годных остатков, переданных страховщику)) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 384 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю истца, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что один из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 - управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 4.3 и пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения на перекрестке с круговым движением, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Автокаско). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК» Энергогарант» произвело перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения по договору страхования в сумме 519 856 рублей. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, страховщиком произведена оценка стоимости годных остатков (201 390 рублей), которые оставлены страховщиком у себя. Таким образом, причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 318 466 рублей (519 856 рублей – 201 390 рублей).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменные материалами, ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Ответчик, вопреки требованиям статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера причиненного истца ущерба не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю страхователю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 318 466 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 318 466 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 384 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.