Дело № 2-1312/2022

УИД 22RS0065-02-2022-000695-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4726 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2018 года в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX 300, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX 300 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, правое колесо, правый порог.

На основании договора №23-24/08/18 от 24.08.2018 г. ООО «Центр правовой помощи «Профи» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №23-24/0818 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер №, составляет 176300 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5000рублей.

За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ответом от 22.08.2018т. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что договор ОСАГО по автомобилю Субару Легаси государственный регистрационный номер № был досрочно прекращен 15.06.2017г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2022 года гражданское дело по иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, полагал, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращением ФИО1 в суд за защитой нарушенного права в ноябре 2020 года.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО "ВСК", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX 300, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LEXUS RX 300 по заключению эксперта составила 176300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, имеющийся страховой полис № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП являлся недействительным (15.06.2017 утратил силу по причине его досрочного прекращения).

22 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение об отказе в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты в счет возмещения ущерба в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Так, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 22 августа 2018 года в адрес ФИО1 страховой организацией был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с указанного времени истцу было известно о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного в результате ДТП права является ФИО2

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 января 2022 года (л.д.3).

Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности пропущен, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 обращался за судебной защитой в пределах срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Представленными сведениями подтверждается факт обращения ФИО1 с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в Индустриальный районный суд г. Барнаула 16 ноября 2020 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула 19 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Согласно информации с сайта Индустриального районного суда г. Барнаула 11 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 не было принято к производству суда, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС:№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Яньшина

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 июля 2022 года