Дело №а-445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным решения должностного лица,

установил:

ФИО2 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Из прокуратуры РСО-Алания ему поступил ответ по результату рассмотрения его обращения от 01.05.2021г., где сообщалось об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования.

Данный ответ был датирован 06.08.2021г. за №№ и подписан и.о.начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3.

Считает его незаконным.

Полагает что в нарушение ст.ст.9,10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения. Не разъяснил вопросы обращения по существу.

Также в нарушение п.п.6.1, 6.5 Инструкции №45 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ответ на обращение является не полным и не мотивированным, не содержит обоснованных выводов.

Таким образом, полагает нарушенными его права, гарантированные ст.2, ст.ст.17-19, ст.24, ст.33, ст.45 Конституции Российской Федерации, а также ст.2 и ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, поскольку адекватного письменного ответа по существу вопросов обращения не получил, с материалами рассмотрения обращения ознакомлен не был.

Просил признать незаконным решение от 6 августа 2021 года, признать незаконными действий (бездействия) в части не рассмотрения и не разрешения обращения по существу, не ознакомления с материалами рассмотрения обращения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

О слушании административного дела, назначенного на 06.04.2022г., ФИО2 ФИО1. уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись от 15.03.2022г. в расписке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не было обеспечено участие ФИО2 ФИО1. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года.

О слушании административного дела, назначенного на 18.05.2022г., ФИО2 ФИО1. уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись от 26.04.2022г. в расписке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

В связи с неявкой административного истца, а также техническими неполадками при использовании системы ВКС судебное заседание было отложено на 20 июня 2022 года.

О слушании административного дела, назначенного на 20.06.2022г., ФИО2 ФИО1. уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись от 31.05.2022г. в расписке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Ходатайство ФИО2 ФИО1. о проведении судебного заседания, назначенного на 20 июня 2022 года посредством видеоконференц-связи, в суд не поступало.

Представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности №8-22/224-22 от 20.01.2022г., иск не признала. Поддержала доводы возражения в письменном виде. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, прокуратурой РСО-Алания рассмотрено обращение ФИО2 ФИО1. от 01.05.2021г., поступившее из Парламента РСО-Алания и зарегистрированное в прокуратуре республики 08.07.2021г. за №ВО-4503-21.

Как следует из обращения ФИО2 ФИО1., в мае 2012 года им совместно с ФИО5, замещавшим должность Уполномоченного по правам человека в РСО-Алания, был реализован бизнес-проект по открытию интернет-магазина. Просил проверить ФИО5 на профессиональную годность и установить несоблюдение Кодекса профессиональной этики.

По указанному обращению прокуратурой РСО-Алания возбуждено надзорное производство №7-358-2021 и проведена проверка.

В ходе проверки прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО6 составлен акт осмотра ресурса сети «Интернет» от 26.07.2021г., согласно которому в служебном кабинете осмотрены Интернет-ресурсы в рамках рассмотрения обращения ФИО2 ФИО1. на предмет обнаружения Интернет-магазина Pussi Sex To Sex Shop. Осмотром установлено: доступ к сети Интернет осуществлен через служебный компьютер BENQ и с использованием программного средства браузера Opera. В строке поисковой системы Yandex.ru был введен запрос Pussi Sex To Sex Shop. В ходе осмотра установлено отсутствие указанного Интернет-магазина. В ходе осмотра страницы произведен ее скриншот.

Согласно имеющейся в материалах надзорного производства №7-358-2021 справке о результатах проверки довода обращения ФИО2 ФИО1. от 01.05.2021г. об осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности, прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО6 указано следующее. В ходе проверки использован общедоступный ресурс egrul.nalog.ru Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также информационная система межведомственного электронного взаимодействия (ИС МЭВ). Запрошена информация в данных ресурсах о том, является ли ФИО5 индивидуальным предпринимателем, участником либо должностным лицом юридического лица. По результатам установлено, что ФИО5 в период замещения должности Уполномоченного по правам человека в РСО-Алания не являлся и не является в настоящее время субъектом предпринимательской деятельности, то есть статуса индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя юридического лица, не имел и не имеет в настоящее время. Доводы о функционировании указанного в обращении интернет-магазина не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах надзорного производства скриншотами.

По результатам проведенной проверки и.о.начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 ФИО2 ФИО1. был дан письменный ответ от 06.08.2021г. за №7-358-21, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд. Кроме того, разъяснено, что с материалами и документами, касающимися рассмотрения данного обращения ФИО2 ФИО1. вправе ознакомиться по письменному заявлению в прокуратуре республики в рабочее время.

Рассматривая вопрос о незаконности ответа от 06.08.2021г., суд исходит из того, что и.о.начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, признал обращение ФИО2 ФИО1. рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.

Согласно статьям 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ответа от 06.08.2021г. №7-358-2021 на обращение ФИО2 ФИО1., в том числе, о противоречии данного ответа требованиям статей 2, 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Далее, суд считает несостоятельным довод административного истца относительно несоблюдения ответчиком сроков рассмотрения обращения в силу следующего.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращение ФИО2 ФИО1. поступило в прокуратуру РСО-Алания 8 июля 2021 года, ответ ФИО2 ФИО1. дан 6 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения носят производный характер, а потому также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным решения от 6 августа 2021 года, признании незаконными действий (бездействия) в части не рассмотрения и не разрешения обращения по существу, не ознакомления с материалами рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова