31RS0016-01-2023-002609-73 № 2-3163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Чурсиной Е.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СП САНДАЛИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СП САНДАЛИ» (турагента) внесенных в счет предоплаты стоимости тура – 51 000 руб., неустойки – 51 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2020 заключил с ответчиком договор об организации туристского продукта в целях поездки в Чехию в период с 04.03.2020 по 12.04.2020, в тот же день внес предоплату в размере 51 000 руб. По заявлению супруги заказчика тур был аннулирован. 07.04.2022 он обратился с претензией о возврате денежных средств к турагенту и туроператору. Претензия получена адресатами 18.04.2022, но оставлена без ответа. За нарушение десятидневного срока для возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период с 23.04.2022 до 07.08.2023. Причинение морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не поддержал по причине их выплаты в период рассмотрения дела, в остальной части настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СП САНДАЛИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом при проведении предварительного судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.02.2020 ООО «СП Сандалии» (агент) и ФИО2 (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта №TUR-29/02/2020-1, по условиям которого агент за вознаграждение принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по бронированию и иные услуги для осуществления туристической поездки, условия которой определены в Приложении к договору (тур в Чехию на состав семьи из трех человек в период с 04.03.2020 по 12.04.2020).

Денежные средства в счет оплаты тура в размере 51 000 руб. внесены заказчиком в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

По заявлению супруги заказчика от 01.03.2020, в связи с истечением у нее действия шенгенской визы, тур аннулирован.

07.04.2022 ФИО2 обратился в адрес турагента и туроператора с претензией о возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 30800470506702 турагентом претензия получена 12.04.2022.

Доказательств направления претензии в адрес туроператора стороной истца не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21.04.2023 в адрес ФИО2 направлено письмо, где ответчик сообщает, что 20.04.2023 получил требование о возврате денежных средств, перенаправил его туроператору с повторной просьбой минимизировать ФПР по заявке. 21.04.2023 от туроператора по электронной почте получен ответ об изменении статуса «аннуляция подтверждена с фактическими затратами» на «аннуляция подтверждена без фактических затрат», туроператор отменил ФПР, возврат денежных средств согласован в полном объеме, предложено обратиться в офис турагента.

Согласно платежному поручению №185 от 27.04.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО2 в размере 51 000 руб., что также подтвердил и представитель истца в судебном заседании, представив соответствующие сведения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – также Закон о туристской деятельности).

В силу положений статьи 10 названного закона, каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тур был аннулирован по заявлению заказчика в связи с истечением срока действия шенгенской визы у супруги ФИО2, то есть добровольно, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя услуги и претензий к ее качеству со стороны потребителя, а также иных чрезвычайных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Стоимость тура возвращена истцу в ходе рассмотрения дела после изменения туроператором статуса заявки. При этом каких-либо сведений о направлении претензии туроператору ранее апреля 2023 года, как указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя услуги не установлено, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств отсутствуют.

Кроме того, требования истцом предъявлены к турагенту.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Данных о том, что ООО «СП Сандали» не были оказаны услуги в полном объеме либо в части по договору, заключенному с ФИО2, не имеется.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (статья 14 Закона о туристской деятельности). Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СП Сандали» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «СП САНДАЛИ», ОГРН <***>, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.