Дело УИД 42RS0018-01-2023-000763-89

Производство №2-772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 14:00 в ул.....г..... на территории АЗС произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ......., Е.С.Г., при управлении транспортным средством, совершил наезд на препятствие металлическое ограждение бензоколонки. По факту данного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., которым установлены обстоятельства ДТП. В результате виновных действий Е.С.Г., повреждены элементы топливозаправочной станции, которая на праве собственности принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7. .. .. ....г. между ФИО5, ФИО6, ФИО7 качестве Цедента и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в качестве цессионария) был заключен договор цессии, в котором был предусмотрен переход права требования к ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «11» января 2023 г. с АЗС, расположенной по адрес ул.....г....., с участием транспортного средств ........ Из приложения к процессуальному документу, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Е.С.Г. соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» НЕ БЫЛА ЗАСТРАХОВАНА, собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО2. Водитель собственником автомобиля не являлся, полиса не имел. Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни с ФИО2, ни с Е.С.Г., то оснований полагать, что Е.С.Г. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имелось. В соответствии с Заказ-нарядом от .. .. ....г. от ООО «РПК» стоим затрат на восстановительный ремонт составляет 220510 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 186295 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5405 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.7), доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.(л.д.10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее в судебном заседании от .. .. ....г. поясняла, что водителя занесло, было скользко, не посыпано. Автомобиль не страховали, т.к. не пропускала таможня. Автомобиль был куплен в браке, брак не расторгнут, имущество не делили, брачный договор не заключали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В силу п.2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что .. .. ....г. в 14.00 ч. на территории АЗС, расположенной на ул.....г....., водитель Е.С.Г., .. .. ....г. г.р. при управлении транспортным средством ....... совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение бензоколонки, что подтверждается административным материалом, приложением к процессуальному документу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.21,22).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С.Г. было отказано, поскольку за допущенное действие ответственность не установлена (л.д.22).

Истец ИП ФИО1 на основании договора цессии от .. .. ....г. (л.д.14-16), заключённого между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО4, имеет право требования к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от .. .. ....г. на АЗС по ул.....г.....(п.1.1 Договора).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Е.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отсутствие полиса ОСАГО не влечет за собой безусловный запрет на управление транспортным средством, а является основанием для привлечения лица, нарушившего положения закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к административной ответственности в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что водитель Е.С.Г. хоть и не нарушил правила ПДД, однако своими действиями, управляя транспортным средством ......., причинил имущественный вред истцу.

Таким образом, спорное ДТП произошло в результате действий Е.С.Г. При этом в результате ДТП принадлежащее истцу имущество в виде колонны навеса АЗС (обшивка колонны и декоративный бордюр) было повреждено.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, транспортное средство ....... на территории РФ не регистрировался (л.д.48).

Между тем, право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль ....... подтверждается счет–справкой от .. .. ....г. выданной ИП ФИО11 в ул.....г.....(л.д.169).

Данная счет–справка от .. .. ....г. содержит сведения о выплаченной сумме за автомобиль в полном объеме и передаче автомобиля ФИО2, подписана собственноручно ФИО14. Суд расценивает счет–справку от .. .. ....г. как договор купли-продажи автомобиля ......., где покупателем указана ФИО2 (паспорт .......), что совпадает с паспортными данными ответчика, предоставленными в судебное заседание (л.д.79).

Отсутствие сведений о регистрации данного ТС в органах ГИБДД, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к этому лицу. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что на момент ДТП от .. .. ....г. являлась собственником транспортного средства ........ Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от .. .. ....г., собственником автомобиля являлась ответчик ФИО2, поскольку после договора купли-продажи автомобиль фактически перешел в ее владение.

Совершение противоправных действий в отношении транспортного средства ....... по состоянию на .. .. ....г., материалы дела не содержат.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 - собственника транспортного средства ......., на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование размера стоимости ущерба поврежденной колонны АЗС, истцом представлена справка (л.д.23), согласно которой изготовление поставка и монтаж новой зашивки колонны для ....... расположенной по ул.....г..... оценена в 220510 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца(л.д.65) была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества - АЗС «Сибнефтетранс», расположенной по ул.....г....., производство которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» №... от .. .. ....г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества АЗС, расположенной по ул.....г..... на дату ДТП от .. .. ....г. составляет 186295 руб. (л.д.102-135).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 186295 рублей.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортного средства, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что водитель транспортного средства ....... - Е.С.Г. и собственник – ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с .. .. ....г. (л.д.87). Сведений о расторжении брака не имеется. Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что автомобиль был куплен в браке, имущество супруги не делили, брачный договор не заключали.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч.1 ст.256 ГК Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с положениями ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком, пояснившей и об отсутствии на момент ДТП между супругами соглашения о разделе имущества, в том числе указанного выше автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации супруги Е.С.Г. и ФИО2 имели равное законное право пользоваться (управлять) транспортным средством ........

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Е.С.Г., и с учетом положений ст. 35 СК Российской Федерации, ст. 253 ГК Российской Федерации, презюмирующих согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о правомерности (законности) владения Е.С.Г. автомобилем ....... в момент совершения им ДТП от .. .. ....г..

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что титульным собственником ТС ....... является ФИО2, учитывая совместный режим имущества супругов, право истца на выбор надлежащего ответчика, причинно-следственную связь между действиями Е.С.Г. и наступившими для истца убытками, с учетом применения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 186295 руб..

Таким образом, в пользу истца ИП ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму в размере 186295рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям(186295руб.) в сумме 4925,9 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.8), связаны с рассмотрением дела и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ......., пользу ФИО1, ....... денежные средства в размере 186295 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года

Судья З.В. Янышева