31RS0002-01-2023-001200-95
№ 2-1796/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07.08.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Доступный дом ЖБК-1» - ФИО3, ФИО4,
в отсутствие прокурора Белгородского района,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступный дом ЖБК-1» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступный дом ЖБК-1» (с учетом уточнения требований) о незаконными дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30.11.2022 №185, и последующего увольнения, восстановлении на работе в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 372 612,5 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., компенсации в счет оплаты донорских дней – 20160,64 руб.
В обоснование иска указано на отсутствие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и, как следствие, незаконность последующего увольнения в связи с допущенным нарушением требований охраны труда.
В судебное заседание прокурор Белгородского района не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (заказной корреспонденцией с ИШК 80404185347862), что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенном в иске основаниям, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) – пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценив представленные доказательства, суд признает недоказанным ответчиком факт совершения истцом виновного, противоправного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, за которое наложено дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 26.04.2016 работал в ООО «Доступный дом ЖБК-1» в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда участка строительно-монтажных работ.
25.11.2022 мастером СМР ФИО14., звеньевым ФИО15., электромонтажником ФИО16. составлен акт №1, в котором указано на то, что ФИО1 на объекте «строительство малоэтажных жилых домов в п. Новосадовый 41, мкр. По ул. Черешневая, 3-я очередь» был поврежден электроинструмент (ручной электромиксер Reber), в результате осмотра выявлены следующие недостатки: вырван электрокабель, царапины на корпусе.
В этот же день звеньевым ФИО20. подана служебная записка на имя директора ООО «Доступный дом ЖБК-1», в которой указано на то, что при производстве на объекте работ по каменной кладке ФИО1 был выдан исправный электроинструмент, в районе 9.50 он увидел, что ФИО1 взял в руки инструмент и с силой бросил его на поддон с кирпичом, после этого ФИО17. подошел к ФИО1 и указал ему «Что ты творишь, как мы будем работать?», затем взял электроинструмент, на котором был вырван провод, далее сообщил об этом мастеру, отправил бригаду на непроизводительную работу (уборка прилегающей территории к объекту), миксер был отремонтирован в 13.00 дежурным электриком.
В служебной записке от 25.11.2022 на имя директора ООО «Доступный дом ЖБК-1», поданной мастером СМР ФИО18., указано на то, что 25.11.2022 около 10.00 был выявлен факт умышленной порчи электроинструмента каменщиком ФИО1, со слов звеньевого ФИО19. после получения задания электроинструмент был выдан каменщику ФИО1 в исправном состоянии, однако он бросил его на поддон с кирпичом, в результате чего он был выведен из строя, что повлекло остановку работы звена каменщиков в составе 14 человек на 2 часа. В этой связи мастер СМР ФИО5 просил рассмотреть вопрос привлечения каменщика к дисциплинарной ответственности.
25.11.2022 каменщиком ФИО1 дано объяснение о том, что «его поставили на цоколь одного, он мешал черный раствор один, в результате, когда его выключил и ставил на место шнур попал вокруг ноги, в результате чего мне замотало вокруг ногу и вырвало провод, эта нога у него после операции и стала болеть после этого случая».
Приказом директора ООО «Доступный дом ЖБК-1» от 30.11.2022 №185 в связи с совершением 25.11.2022 в 9.50 дисциплинарного проступка каменщиком 5 разряда ФИО1 на строительном объекте <...>, ул. Черешневая, а именно умышленной порчи электроинструмента (миксер для замешивания раствора), который был с силой брошен на поддон с кирпичом, что привело к его поломке и простою бригады каменщиков к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.1 (добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором), 2.2.6 (бережное отношение к имуществу работодателя) трудового договора №226 от 26.04.2016.
С данным приказом истец ознакомлен под подпись 05.12.2022.
07.12.2022 мастером СМР ФИО21. составлена служебная записка, согласно которой было выявлено нарушение ФИО1 ТБ, а именно, сотрудник производил работы по кирпичной кладке без использования защитной каски.
07.12.2022 специалистом по ОТ ФИО22. подана докладная записка, согласно которой 06.12.2022 при проверке строительного объекта ИЖД <...> были выявлены нарушения соблюдения требований охраны труда. Все работники, находящиеся на строительном объекте, работали в СИЗ (защитных касках), а каменщик ФИО1 работал с нарушением производства работ на строительном объекте без использования СИЗ (защитной каски). В этой связи за нарушение требований охраны труда предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.
06.12.2022 ФИО1 дано объяснение о том, что «забыл надеть каску, потому что был надет капюшон, чтобы не продувало в шею».
08.12.2022 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Доступный дом ЖБК-1» о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора.
Приказом от 09.12.2022 за неоднократное неисполнение работником в течение месяца без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, выразившееся в нарушении 06.12.2022 требований охраны труда (пункт 2.2, подпункт 4 трудового договора №226 от 26.04.2016, Инструкции по охране труда №13 пункт 10, пункт 2.13) ФИО1 уволен.
При рассмотрении дела истец не отрицал факт нахождения на объекте 06.12.2022 (суд обращает внимание на несовпадение даты события, указанной в служебной записке мастера СМР ФИО23. - 07.12.2022, и в приказе о наложении взыскания - 06.12.2022) без СИЗ, однако настаивал на несовершении виновного противоправного проступка 25.11.2022, за что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
В этой связи судом произведена проверка правильности наложения дисциплинарного взыскания приказом от 30.11.2022 №185.
Как объяснил истец в судебном заседании, 25.11.2022 он получил задание от звеньевого ФИО24. осуществлять кладку цоколя на объекте по адресу: <...>, ул. Черешневая, для этого ему был выдан электроинструмент - миксер для замешивания раствора Reber в исправном состоянии. Получив электроинструмент, истец приступил к выполнению задания, несколько раз замешал раствор с использованием выданного электроинструмента. При использовании электроинструмента в третий раз провод питания замотался вокруг ноги истца, в этой связи он пытался отключить миксер, однако кнопка отключения не сработала. Как пояснил истец, кнопка отключения питания периодически «заедала», о чем он неоднократно сообщал звеньевому и мастеру. Поскольку своевременно отключить питание электроинструмента истец не смог, обмотавшийся вокруг ноги провод питания порвался. Чтобы снять остатки провода, истец попросил звеньевого ФИО25., находившегося на строительных лесах на соседнем доме, спуститься к нему и забрать электроинструмент, на что звеньевой отказался, что вынудило истца бросить электроинструмент для освобождения ноги от провода во избежание удара током.
Со слов истца, указанные объяснения он дал звеньевому и мастеру СМР ФИО26. по факту поломки электроинструмента.
Как указал истец, в этот же день он работал с другим аналогичным электроинструментом- миксером, в котором ранее также «заедала» кнопка питания, 25.11.2022 вышедшая из строя, о чем он сообщил мастеру СМР ФИО27., передав электроинструмент для ремонта. По факту этой поломки у него не отбирали объяснения.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который выразился в нарушении пунктов 2.2.1 (добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором), 2.2.6 (бережное отношение к имуществу работодателя) трудового договора, а именно в том, что он 25.11.2022 умышленно испортил электроинструмент (миксер для замешивания раствора), когда с силой бросил на поддон с кирпичом, что привело к его поломке путем разрыва провода. Представители сообщили, что позиция истца «придумана» им только в судебном заседании, ранее он не сообщал о некачественной работе электроинструмента, последний был исправен.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель - звеньевой ФИО28. пояснил, что 25.11.2022 он получил под подпись исправный электроинструмент - миксер для замешивания раствора Reber, который дал для выполнения работ истцу ФИО1, поставленному для выполнения кладки цоколя. Указал, что видел как истец, работая с миксером, взял и бросил его на поддон с кирпичом, что повлекло поломку прибора, а именно разрыв провода. На вопрос суда, каким образом произошла поломка, свидетель не смог пояснить, просто вновь указал на то, что ФИО1 «с силой бросил электроинструмент на поддон с кирпичом, что повлекло поломку», только на предположение суда относительно того, что разрыв провода произошел в результате того, что его длина была менее расстояния, на которое прибор был брошен истцом, свидетель подтвердил, что поломка произошла таким образом. При этом свидетель отрицал обращение к нему истца в момент инцидента с какими-либо просьбами о помощи с инструментом, а также обращение ранее истца или иных работников с информацией о неисправности кнопки выключения электроинструментов. На вопрос суда относительно причины действий истца, свидетель сообщил, что истец не дал ему объяснений относительно своего поведения, предположил, что истец действовал таким образом из-за халатного отношения к имуществу.
К показаниям этого свидетеля суд относится критически с учетом данных им самим объяснений в конце опроса относительно сложившихся неприязненных отношений свидетеля и всей бригады к истцу по причине его «вспыльчивого» характера, неоднократного обращения к работодателю с просьбами перевести истца в другую бригаду.
Более того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО29.
В частности, при опросе ФИО31. последний пояснил, что не являлся очевидцем событий поломки электроинструмента, о поломке узнал от звеньевого ФИО30., который принес сломанный миксер. При этом на вопрос суда относительно того, опрашивал ли свидетель ФИО1 по факту поломки, свидетель пояснил, что истец дал объяснения о том, что провод обмотался вокруг ноги истца, в результате чего получил повреждения, когда истец не смог выключить прибор, впоследствии бросил его, чтобы снять провод с ноги.
Таким образом, позиция представителей ответчика, свидетеля ФИО32 относительно того, что истец ссылался на иной ход событий, предшествующих поломке миксера 25.11.2022, свою позицию «придумал» к моменту рассмотрения дела противоречит объяснениям мастера ФИО33., подтвердившего не только последовательную позицию истца относительно поломки, но и указавшего на то, что, действительно, в тот же день 25.11.2022 была сломана кнопка выключения на ином аналогичном приборе, о чем сообщил истец ФИО1 Также свидетель опроверг позицию свидетеля ФИО34., пояснив, что поломки электроинструментов являются не редкими случаями, в том числе по причине выхода из строя кнопок включения (выключения), ремонтные работы выполняет организация, с которой у ответчика заключен договор.
О том, что электроинструменты и кнопки включения (выключения) на них выходят из строя, «иногда заедают», сообщил и допрошенный в судебном заседании электромонтажник ООО «Доступный дом ЖБК-1» ФИО35., который после поломки 25.11.2022 электроинструмента произвел его временный ремонт путем соединения разорванного провода. Также на вопрос суда, свидетель пояснил, что после соединения провода прибор начал работать, однако работоспособность кнопки включения (выключения) на предмет «заедания» не проверялась.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом умышленного виновного нарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом суд обращает внимание на то, что по существу ответчиком не проведена проверка доводов истца относительно событий 25.11.2022, предшествующих поломке миксера, а именно, некорректной работоспособности кнопки, вынужденной (а не виновной и умышленной) поломки электроинструмента в связи с попыткой избежать удара током после разрыва провода, замотавшегося вокруг ноги истца.
Согласно пункту 1.7 Инструкции по охране труда при работах с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками ИОТ 27, утвержденной ООО «Доступный дом ЖБК-1» 10.02.2021, электроинструмент должен быть безопасным в работе, не иметь доступных для случайного прикосновения токоведущих частей, не иметь повреждений корпусов и изоляции питающих проводов.
Применение электроинструмента допускается только по назначению в соответствии с требованиями, указанными в паспорте завода-изготовителя (пункт 1.8 Инструкции).
Контроль за сохранностью и исправностью электроинструмента осуществляет лицо, назначенное приказом или распоряжением по предприятию (пункт 1.13 Инструкции).
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции перед началом работ с ручными электрическими машинами, ручными электрическими светильниками и электроинструментом необходимо произвести:
- проверку комплектности и надежности крепления деталей;
- проверку внешним осмотром исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки;
- проверку целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей:
- проверку наличия защитных кожухов и их исправности; проверку четкости работы выключателя. Запрещается пользоваться неисправным инструментом.
Требованиями охраны труда во время работы предусмотрено:
Перед включением электроинструмента убедиться, что деталь (изделие) надежно закреплена. Обработка незакрепленных и свободно подвешенных деталей запрещена.
При работе с электроинструментом запрещается:
оставлять электроинструмент, присоединенный к питающей сети, без надзора, передавать электроинструмент лицам, не имеющим права пользоваться им.
превышать предельно допустимую продолжительность работы, указанную в паспорте электроинструмента.
Эксплуатировать электроинструмент при возникновении во время работы хотя бы одной из следующих неисправностей:
повреждения штепсельного соединения, кабеля (шнура) или его защитной трубки;
нечеткой работы выключателя.
Электроинструмент должен быть отключен от сети штепсельной вилкой:
при смене рабочего инструмента, установке насадок и регулировке;
при переносе инструмента с одного рабочего места на другое:
при перерыве в работе;
при прекращении электропитания.
При всех неисправностях электроинструмента прекратить работу, отключить электроинструмент от сети и сообщить о случившемся непосредственному руководителю работ (пункт 4.1 Инструкции).
Обо всех неисправностях, замечаниях в процессе работы доложить непосредственному руководителю работ (пункт 5.5 Инструкции).
Несмотря на требования указанной инструкции сообщение истца 25.11.2022 ответственному работнику – ФИО36. относительно нечеткой работы выключателя электроинструмента оставлено без проверки.
Таким образом, при рассмотрении спора работодателем не только не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылка представителей ответчика на то, что истец имеет «вспыльчивый» характер, находится в конфликтных отношениях с коллективом бригады, не принимается, поскольку личностные качества истца, не связанные с его отношением к труду, не имеют правового значения при разрешении спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, не представлено работодателем и доказательств тяжести совершенного проступка. Ссылка в приказе, в служебной записке на простой всей бригады каменщиков в течение 2 часов иными доказательствами не подтверждена. При рассмотрении же дела свидетели и сам истец пояснили, что изначально ему был поручен иной фронт работы с коллективом бригады, затем его поставили одного замешивать раствор и осуществлять кладку цоколя, иных работников с ним не было, звеньевой ФИО37. осуществлял иные работы на строительных лесах на соседнем доме. С учетом изложенного суду не представлено доказательств того, каким образом вся бригада каменщиков, которая не осуществляла вместе с истцом работы на цоколе, а выполняла иные работы, смогла оказаться в простое на 2 часа после поломки электроинструмента, используемого истцом. Других последствий в приказе не указано, размер причиненного ущерба порывом провода миксера (стоимости восстановительно ремонта) также суду не представлен.
При таком положении приказ от 30.11.2022 №185 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, он подлежит отмене.
С учетом изложенного имеется основание и для признания незаконным увольнения истца, поскольку исключен критерий неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что обязательно с позиции пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Соответственно, истец подлежит восстановлению в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда участка строительно-монтажных работ ООО «Доступный дом ЖБК-1» с 09.12.2022, то есть с момента увольнения.
Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не оспаривался. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 355568,52 руб.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 ТК РФ).
С учетом установления судом факта нарушения трудовых прав истца в его пользу в силу положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы суд не усматривает.
Что касается требования о взыскании денежных средств в счет оплаты донорских дней в размере 20160,64 руб., то основания для его удовлетворения не имеется.
Гарантии работникам в случае сдачи крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 ТК РФ, в соответствии с которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).
По смыслу закона указанные дни представляют собой дополнительные дни отдыха с сохранением в эти дни за работником среднего заработка. К дополнительному отпуску указанные дни отдыха не относятся, их замена денежной компенсацией законом не предусмотрена.
При таком положении основания для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств не имеется.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7655 руб. (6755 руб. – за требование имущественного характера+900 руб. за требования о компенсации морального вреда, об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Доступный дом ЖБК-1» (ИНН <***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ от 30.11.2022 №185 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ от 09.12.2022 №ДДМ0000036У об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда участка строительно-монтажных работ ООО «Доступный дом ЖБК-1» с 09.12.2022.
Взыскать с ООО «Доступный дом ЖБК-1» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 355568,52 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Доступный дом ЖБК-1» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 7655 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023.