№ 2а-250/2023 (№2а-3516/2022) 74RS0017-01-2022-004553-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУФССП России по Челябинской области в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-6).

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 71876 рублей 81 копейки. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не направлены, им не получены. Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, необходимые и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области не предприняты. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», препятствует повторному предъявлению документа к принудительному исполнению, лишает административного истца возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2) (л.д. 55-56).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 82).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 70), предоставила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 31-33), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям кредитных организаций, информации о наличии счетов, открытых на имя должника, не имеется. Данные о СНИЛС должника, по сведениям ПФР по Челябинской области, отсутствуют. По информации Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, сведения о смерти, о смене фамилии, имени и отчества в отношении ФИО4 отсутствуют. Из ответа ГИБДД следует, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По информационным базам УФМС по Челябинской области должник не найден. В информационных ресурсах ФНС, ФОМС по Челябинской области сведения о должнике отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что имущество, подлежащее аресту и описи, у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес ООО «АФК» (ШПИ №). Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек; препятствий к повторному предъявлению судебного приказа в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области взыскателю не создано. Заявлений о направлении запросов в регистрационные органы и кредитные организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ООО «АФК» не поступало, в связи с чем, утверждения административного истца об оставлении их без внимания обоснованными не являются (л.д. 71-72).

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 77, 78, 80, 81).

Заинтересованное лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 70715 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 74 копеек (л.д. 7-8, 34).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 43-44).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 34-36), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 37-42), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

По информации, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, в информационных ресурсах УФМС по Челябинской области сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (лицо не найдено) (л.д. 47).

Согласно ответу на запрос Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о смене фамилии, имени и отчества, заключении и расторжении брака, смерти отсутствуют (л.д. 48).

По информации, предоставленной ПФР, сведений о ФИО5 Раульевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 49).

Информация о заработной плате и иных доходах, а также счетах должника по данным ФНС России отсутствует (л.д. 46).

По сведениям ГИБДД МВД России, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

По данным кредитных организаций, сведения об открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счетах отсутствуют.

Из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В июле 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту и описи, не обнаружено (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 51).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» заказным письмом, адресатом получены (ШПИ №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области, отчество должника ФИО4 ошибочно указано как «Раульевна» вместо верного «Раулевна» (л.д. 7,29). Допущенная описка послужила препятствием для идентификации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области должника, получения актуальной информации о наличии (отсутствии) имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области был лишен возможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, основания для признания незаконным его бездействия в силу вышеприведенного правового регулирования у суда отсутствуют.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащего установлению судом.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдался ли организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и в случае его не соблюдения привлекались ли указанные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку возложение указанной обязанности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области предпринял меры, направленные на отыскание имущества должника, верная идентификация которого по объективным причинам для должностного лица была невозможна, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в указанной части отказать.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «АФК» по почте, в связи с чем, оснований для возложения на ГУФССП России по Челябинской области обязанности по восстановлению утраченного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела удом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по смерти (л.д. 29).

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО9 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО9 на имя дочери наследодателя ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае взыскатель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником; препятствия к повторному предъявлению к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области административному истцу не созданы.

Поскольку совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» в рассматриваемом случае не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.