УИД 29RS0014-01-2022-005359-14
Строка 2.069, г/п 150 руб.
Судья Жданова А.А.
24 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.
Дело № 33-5308/2023
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, назначении пенсии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2023 года по делу № 2-753/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение) о признании незаконным решения, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в пенсионный орган 11 июля 2019 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из стажа исключен период работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») с 01 октября 2011 года по 18 октября 2014 года. Кроме того, ответчиком неверно указан отпуск по уходу за ребенком, который имел место с 22 января 1988 года по 28 февраля 1989 года и с 25 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года и подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просила признать решение от 23 июля 2019 года № об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить пенсию с 16 июля 2019 года.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению о признании незаконным решения, назначении пенсии отказано.
С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда продолжительность рабочей недели в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», согласно имеющейся у нее копии трудового договора, составляла 36 часов с двумя выходными днями. В период с 1 октября 2011 года по 18 октября 2014 года она работала на полную ставку. Вопреки выводам суда периоды отпуска по уходу за ребенком с 22 января 1988 года по 28 февраля 1989 года и с 25 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года ответчиком в стаж ее работы не включены. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, принцип состязательности судопроизводства нарушен, ей не дали возможности задать вопросы представителю ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что в спорный период она работала именно полный рабочий день, поскольку на работу она приходила дважды в день: утром с 10 до 13 часов и вечером примерно с 16/17 часов до 19/20 часов. Вечером она чистила снег, приносила дрова, растапливала печь, шла за водой, грела её, вытирала пол, топила печку. Фельдшерский акушерский пункт работал с 10 часов до 13 часов, иногда до 14 часов. Она работала по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными. В летний период брала отпуск, когда заканчивался отопительный сезон. С июня по конец августа находилась в отпуске и не работала. В работе ничего не менялось, несмотря на то, что с 2014 года и до увольнения она была переведена на неполный рабочий день. При этом о переводе на такой режим труда она была извещена. По воскресеньям приходила топить печь, поскольку здание, где находился пункт, старое, деревянное, его нужно было протопить перед началом рабочей недели. Заработная плата ей начислялась не за полный рабочий день, но выбора не было, так как работы в деревне мало. Действия работодателя, при том, что он передавал сведения о работе неполный рабочий день, она не оспаривала. Считает, отпуск по уходу за ребенком, пенсионным органом в стаж не включен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав копию трудового договора от 16 сентября 2011 года №, дополнительное соглашение к нему, сведения индивидуального лицевого счета в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2019 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением от 23 июля 2019 года № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 17 лет. При этом страховой стаж истца определен в календарном исчислении продолжительностью 20 лет 09 месяцев 10 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 12 лет 02 месяца 12 дней. В стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены оспариваемые истцом периоды работы в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из законности принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии, поскольку стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент обращения истца за ее назначением у нее недостаточно, в связи с чем отказал в ее назначении. При этом пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в указанный вид стажа оспариваемого периода работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 и 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 28.1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, чье действие подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665.
Положения ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01 января 2015 года, аналогичны положениям ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года.
В соответствии с п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера либо в районах Крайнего Севера, учитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
При этом в данных Правилах понятие «полный рабочий день» не раскрывается.
Согласно положениям ст. 91, ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя.
Законом для определенной категории работников может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 данного Кодекса). Так, в силу ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения Конвенции №175 Международной организации труда «О работе на условиях неполного рабочего времени» (заключена в г.Женеве 24 июня 1994 г.), неполным рабочим денем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
Исходя из изложенного, нормальная продолжительность рабочего времени и сокращенная продолжительность рабочего времени, по своей сути, являются видами полного рабочего времени, в течение которого работник отрабатывает установленную законом норму продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем, при неполном рабочем времени норма продолжительности рабочего времени, установленная законом, не вырабатывается.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм в стаж работы в районах Крайнего Севера либо в местностях, приравненных к ним, учитываются периоды работы, выполняемой в условиях постоянной занятости. Постоянной занятостью для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является выполнение работ в таких районах не менее 36 часов в неделю (ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации), для мужчин – не менее 40 часов в неделю.
Иного порядка исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, законодательство не содержит.
Дополнительное сокращение рабочего времени (до 80%) к уже предоставленному сокращенному рабочему дню (при 36-часовой рабочей неделе для женщин) права на включение таких периодов работы в стаж в особых климатических условиях не дает.
При этом положения п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 о том, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда, не менее 80 процентов рабочего времени, включая спорные периоды в стаж работы в особых климатических условиях, к исчислению стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, неприменимы, поскольку данное Разъяснение, исходя из Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, определяет порядок применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», т.е. только применительно к праву на пенсию в связи с особыми условиями труда (ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»), праву на пенсию граждан, занятых на подземных и открытых горных работах (ст. 78 данного закона) и праву на пенсию за выслугу лет в связи с работой на судах флота рыбной промышленности, морского и речного флота (ст. 78.1 данного закона).
Учитывая, что в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, включается только постоянная работа полный рабочий день в особых территориальных условиях, работа в режиме любого неполного рабочего дня такого права не дает.
Как следует из материалов дела, истец являются матерью четверых детей. 15 сентября 2011 года она принята на работу в Большеборский фельдшерско-акушерский пункт МУЗ «Онежская центральная районная больница» (в настоящее время имеет наименование ГБУЗ АО «Онежская центральная районная больница») на должность санитарки временно, 15 апреля 2014 года переведена на должность уборщицы производственных помещений на 0,5 ставки, 18 октября 2014 года трудовой договор расторгнут.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что истец с 2011 года работала санитаркой на 0,5 ставки, ее рабочий день составлял 3,6 часа. В табелях с 2014 года истец также значится как уборщик производственных помещений, работающий на 0,5 ставки, рабочий день по графикам не более 3,6 часа. Факт перевода с 15 апреля 2014 года на 0,5 ставки подтверждается приказом работодателя от 14 апреля 2014 года №-К, с которым истец ознакомлена.
Истцу в спорный период с 2011 по 2014 год заработная плата выплачивалась за неполный рабочий день. В карточках-справках за весь спорный период указаны должности истца сначала санитарка, впоследствии уборщик, ставка – 0,5.
Таким образом, в спорный период с 01 октября 2011 года по 18 октября 2014 года истец работала на условиях неполного рабочего дня.
Исходя из действующего пенсионного законодательства, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована 16 февраля 2004 года.
Факт работы на условиях неполного рабочего дня в указанный спорный период подтверждается и выпиской из лицевого счета истца. Согласно данной выписке, в 2011-2014 годах истец работала на 0,5 ставки.
При этом, исходя из того, что обязанность по передаче сведений персонифицированного учета возложена на страхователей – работодателей, истец в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности передать сведения индивидуального персонифицированного учета с кодом особых территориальных условий труда и за полный рабочий день не обратилась, достоверность сведений, содержащихся на выписке из индивидуального лицевого счета, и первичных документах в установленном порядке не оспорила.
Учитывая, что в период 2011-2014 годах имел место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (16 февраля 2004 года), сведения, содержащиеся в выписке, стороной истца не опровергнуты, а периоды работы в условиях неполного рабочего дня включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежат, одновременно в указанный период истец работу в других организациях, расположенных в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к ним, не осуществляла, период с 01 октября 2011 года по 18 октября 2014 года обоснованно не включен судом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы истца о том, что факт ее работы полный рабочий день подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, где не содержится записей о работе неполный рабочий день, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данные доводы опровергаются первичными документами-приказами, табелями учета рабочего времени и графиками работы, карточками-справками о начислении и выплате заработной платы, выпиской из индивидуального лицевого счета истца. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что она не работала полный рабочий день. С учетом указанного ею графика работы - три часа утром и три часа вечером, такой режим работы также нельзя признать работой полный рабочий день, поскольку при полном рабочем дне его продолжительность для женщин, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна составлять 7,2 часа, а не 6 часов в день. Более того, такой режим должен соблюдаться и при работе в летнее время, а истец, как она пояснила, в летний период не работала, брала отпуск. Также истцом не оспаривается, что оплата труда осуществлялась за неполный рабочий день. Указанное при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих данный факт, а также факт работы не более 3,6 часа в день, не позволяет сделать вывод о том, что истец в спорный период работала полный рабочий день.
Доводы истца о том, что периоды отпуска по уходу за детьми с 22 января 1988 года по 28 февраля 1989 года и с 25 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года не включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, несостоятельны, опровергаются материалами пенсионного дела истца.
Ссылки истца на невозможность задать в судебном заседании вопросы представителю ответчика, на правильность постановленного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную ею в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов