Решение по делу № 02-1548/2023(02-7796/2022)~М-6677/2022 от 07.08.2023

77RS0001-02-2022-017059-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1548/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту – «ДГИ г. Москвы», «Департамент») обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №М-06-019336 от 26.12.2002 в размере 548 292,54 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 366 958.82 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 181 333,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №М-06-019336 от 26.12.2002 (далее по тексту – «Договор аренды»), в соответствии с которым истцом ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры ***

Договор аренды заключен сроком до 14.01.2018 и был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

24.12.2019 право собственности на здание, которое находится на арендуемом земельном участке, перешло к ответчику.

На основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по Договору аренды перешли к ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 составляет 366 958,82 руб.

В связи с просрочкой внесения платежей ответчиком истцом начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 30.06.2022 в размере 181 333,72 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на представление своих интересов Франка Ф.К., который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам представленных письменных возражений на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №М-06-019336 от 26.12.2002.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды предметом договора является земельный участок площадью 530 кв. м, имеющий адресные ориентиры <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Согласно п. 2.1 Договора аренды договор заключен сроком до 14.01.2018.

Согласно п. 2.4 Договора аренды действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 3.1 Договора аренды расчетным периодом по договору является квартал.

П. 3.3 Договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.4 Договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и (или) дополнений в договор.

24.12.2019 право собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0007006:1014, находящееся на арендуемом земельном участке, перешло к ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие обязанности у ответчика по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-28578332, подтверждающая переход права собственности на здание с кадастровым номером *** ответчику 24.12.2019.

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, требование за спорный период заявлено к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за спорный период, произведенный в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-34).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 181 333,72 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Расчет пеней судом проведен и признан верным.

При этом заявленные ответчиком доводы в обоснование заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, объективно ничем не подтвержденными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, *** г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии *** от 25.12.2006, в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от 26.12.2002 № М-06-019336 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 366 958,82 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 06.04.2021 по 30.06.2022 в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО1, *** г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии *** от 25.12.2006, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.