Решение по делу № 2-1447/2025 от 11.04.2025

Дело №2-1447/2025

51RS0001-01-2025-000653-60

Изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу организации профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в Мурманском областном совете профессиональных союзов в должности <данные изъяты>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал председателя Мурманского областного совета профессиональных союзов (далее – Облсовпроф) о том, что в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса РФ проводил проверку по заявлению члена профсоюза <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему на личном приеме. О проведении проверки он уведомил заместителя начальника главного юридического управления и специалистов.

В своем заявлении <данные изъяты> просил проверить правильность начисления заработной платы, а также локальные акты ООО «<данные изъяты>».

Ранее он работал в Облсовпрофе, а в настоящее время является членом профсоюзной организации Главного юридического управления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о необходимости проведения проверки. <данные изъяты> предложил провести проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась по месту нахождения Общества по <адрес>. Ранее директор Общества <данные изъяты>, являясь директором ООО «<данные изъяты>», привлекался к ответственности за нарушение законодательства о труде по результатам контроля правовой инспекции Облсовпрофа. В связи с чем, истец решил самостоятельно проверить информацию, полученную от члена профсоюза.

По результатам проверки нарушений в части выплаты заработной платы не установлено.

Полагает, что председатель Облсовпрофа до наложения дисциплинарного взыскания имел возможность выяснить результаты проверки.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему по надуманным основаниям, причиной которого явилось то обстоятельство, что истец настаивал на соблюдении в организации требований действующего законодательства, а также осуществлял контроль за изданием правовых актов при их процессуальном оформлении и не соглашался игнорировать закон.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и передано администрации около 15 служебных записок. Все они были проигнорированы. Председатель Облсовпрофа отказался от согласования правовых актов с юридическим управлением.

За весь период работы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет награды и поощрения.

Также указал, что является членом первичной профсоюзной организации Главного юридического управления СОП «Мурманский областной совет профессиональных союзов» и первичной профсоюзной организации «Участники и ветераны специальной военной операции», о чем он проинформировал председателя Облсовпрофа до наложения дисциплинарного взыскания служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В правоотношениях с работодателем подлежат применению условия ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с приоритетом более высоких гарантий, так как он улучшает положение работника.

В ДД.ММ.ГГГГ году работником отдела кадров было обнаружено, что в личном деле отсутствует трудовой договор, в связи с чем был составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в дальнейшем составлялись дополнительные соглашения об изменении условий в части оплаты труда.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны не применяли, так как он был заключен без намерения его применения (типовой договор для хранения в управлении делами на случай проверки).

При этом работодатель проинформировал истца о том, что стороны руководствуются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор от <данные изъяты> года. Указанным соглашением уточнен режим работы истца и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть заключен, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ года не расторгался и фактически трудовые отношения продолжались.

Просит суд признать незаконным распоряжение Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Союза организации профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец не может находиться в трудовых отношениях на основании нескольких трудовых договоров. Условия трудовых правоотношений на основании ранее заключенных трудовых договоров утратили юридическую силу с момента подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что истец систематически допускал невыход на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебными записками. Указанные истцом первичные профсоюзные организации не входят в список членских организаций Союза организаций профсоюзов, в связи с чем его довод об оказании правовой помощи (консультации) в рабочее время сторонней организации не является обоснованным, так заработная плата работников формируется за счет членских взносов, входящих в список организаций. Истец не подтвердил обоснованность оказания юридических услуг для работника ООО «<данные изъяты>». Документы по результатам проверки ФИО1 составлены не были, заявление не регистрировалось, предписания не выносились. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины подтвержден.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Главное юридическое управление» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Участники и ветераны специальной военной операции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, а также указал, что администрация Облсовпрофа отказалась проверять обстоятельства проведения проверки в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процессов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев личное дело истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец работает в Мурманском облсовпрофе с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности начальника юридического отдела.

Суду истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению члена профсоюза <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему на личном приеме. В своем заявлении <данные изъяты> просил проверить правильность начисления заработной платы, а также локальные акты ООО «<данные изъяты>».

Проверка проводилась по месту нахождения Общества по <адрес>.

По результатам проверки нарушений в части выплаты заработной платы не установлено.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Указанное Распоряжение истец считает незаконным, а действия работодателя не соответствующими требования трудового законодательства.

Из представленных истцом в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Объединением организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора режим рабочего времени устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно также представленному истцом в дело дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 изложен в следующей редакции: режим рабочего времени устанавливается локальными нормативными актами организации. Учитывая специфику работы Работника (участие в судебных заседаниях, выездных проверках, совещаниях, переговорах), Работник вправе самостоятельно определять периоды нахождения на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте не является нарушением трудовой дисциплины.

Также, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, личного дела истца, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Объединением организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник занимает должность <данные изъяты> (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 5.1 рудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ году работником отела кадров было обнаружено отсутствие в его личном деле трудового договора. В связи с чем, ему было предложено заключить новый трудовой договор, от подписания которого он отказался, о чем уведомил председателя Облсовпрофа служебной запиской. В обоснование отказа в подписании трудового договора, истец указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года с ним уже заключен трудовой договор.

В своей служебной записке управляющая делами поставила в известность председателя Облсовпрофа, что ФИО1 не представил копию ранее заключенного с ним трудового договора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой договор № был подписан.

К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, мотивируя свой отказ несогласием с условиями соглашения. От подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался.

Указанные выше дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменяли содержание условий трудового договора относительно оплаты труда истца.

По обстоятельствам заключения указанных выше трудовых договоров нотариусом нотариального округа г.Мурманск <данные изъяты> в <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> В связи с ухудшением состояния здоровья, свидетель не мог быть допрошен в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им, как руководителем, был заключен трудовой договор с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему. Один экземпляр договора хранился у него в кабинете, второй экземпляр находился у ФИО5 Он не передал данный договор в отдел кадров, поскольку не хотел, чтобы об этом узнали в коллективе, хотел исключить конфликты со стороны других работников, так как только у ФИО1 были такие полномочия и гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался к нему с просьбой восстановить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как это соглашение было им (<данные изъяты>) утрачено. На восстановлении дополнительного соглашения он не возражал. Кроме того, он настоял, чтобы ФИО1 подписал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как подобные типовые договоры подписывали все сотрудники. Однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не отменял трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ФИО1 руководствовались трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти договоры заключены в интересах работника и организации. Он понимал, что нарушает трудовое законодательство и права ФИО1 и планировал урегулировать все трудовые вопросы с ФИО1 Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора распространяются и подлежат применению условия действующего трудового договора истца – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленный в дело экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работодателю до начала процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлялись, несмотря на то, что истец имел такую возможность сделать это ранее. Доводы стороны истца о наличии какого бы там ни было соглашения с бывшим руководителем во избежание конфликтных ситуаций в коллективе в связи с наличием определенных преференций в отношении истца в отличие от иных сотрудников, суд оценивает критически.

Кроме того, после заключения между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем также заключались дополнительные соглашения, на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, а условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.

Таким образом, доводы истца о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться условиями трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так, пунктом 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Распоряжением СОП «Мурманский облсовпроф» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение пункта 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского облсовпрофа.

Истец ознакомлен с данным распоряжением, что подтверждается его личной подписью.

Основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая делами <данные изъяты> обратилась к председателю Мурманского облсовпрофа со служебной запиской об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который о причинах отсутствия на рабочем месте не уведомлял.

В тот же день работодателем был составлен акт о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. О своем отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия ФИО1 не уведомил, на связь не вышел.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, поскольку им проводилась проверка в первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» по жалобе члена профсоюза, который приходил на личный прием. Об участии в проверки были уведомлены специалиста главного юридического управления. Также указал, что является членом первичных профсоюзных организаций, в связи с чем по условиям трудового договора ему не может быть объявлено дисциплинарное взыскание без предварительного согласования выборного органа указанных организаций. Кроме того, обратил внимание работодателя на нарушение срока для предоставления письменных объяснений.

Несмотря на невыполнение работодателем требований части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части срока истребования письменного объяснения, ФИО5 в установленный работодателем срок такие объяснения были представлены и до привлечения к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) иных объяснений истцом представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно Уставу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», принятому на XX областной межсоюзной конференции профсоюзов Мурманской области 31 марта 1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции от 30 марта 1999 года, 13 апреля 2001 года, 13 апреля 2006 года, 13 апреля 2011 года, 23 апреля 2014 года, 13 апреля 2016 года, 09 апреля 2021 года, Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – Профобъединение) является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее – ФНПР), действующее на территории Мурманской области в организационно-правовой форме союза.

Предметом деятельности Профобъединения является координация и содействие в обеспечении деятельности входящих в него членских организаций, защита общих интересов, а также реализация общих задач, 3 стоящих перед членскими организациями по представлению и защите социально-трудовых прав, производственных, профессиональных, экономических, социальных и иных законных интересов членов профсоюзов.

Профобъединение создано в целях координации действий входящих в него членских организаций по представительству и защите социальнотрудовых прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, а также представительства и защиты общих интересов и достижения общих целей членских организаций, организаций, в которых Профобъединение является учредителем, членом, прямым или косвенным участником (акционером), в том числе, направленных на обеспечение имущественной стабильности и независимости, содействия в обеспечении деятельности организаций профсоюзов, действующих на территории Мурманской области (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Для достижения своих целей Профобъединение реализует следующие задачи: осуществляет профсоюзный контроль за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (включая законодательство об охране труда), выполнением условий коллективных договоров, соглашений. Участвует в реализации основных направлений государственной политики в области охраны труда, занятости (пункт 2.4.5 Устава); Представляет и защищает права и законные интересы членов профсоюзов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в объединениях работодателей, добивается социальной направленности проводимой экономической политики в вопросах организации, оплаты и нормирования труда, бюджетной и налоговой политики, ценообразования, занятости, приватизации, охраны труда, профилактики профессиональных заболеваний, экологической безопасности, социального, медицинского страхования, пенсионного обеспечения и других направлений деятельности, касающихся уровня и качества жизни работников (пункт 2.4.8 Устава); Оказывает помощь, в том числе правовую, членам профсоюзов и членским организациям, содействует деятельности профсоюзных инспекций труда, юридических служб и консультаций (пункт 2.4.20 Устава).

Указанное выше согласуется с положениями Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Согласно Положению о Главном юридическом управлении Объединения организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», утвержденному постановлением Президиума Мурманского облсофпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, Главное юридическое управление Объединения организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» является структурным подразделением Облсовпрофа, работает под руководством председателя Облсовпрофа (пункт 1.1 Положения).

Управление возглавляет начальник Главного юридического управления, главный правовой инспектор, который назначается и освобождается от должности председателем Облсовпрофа (пункт 1.4 Положения).

Основными задачами Управления являются: юридическое обеспечение деятельности Облсовпрофа; оказание юридической помощи членским организациям Облсовпрофа и членам профсоюза, состоящим на учете в первичных профсоюзных организациях, объединяемых в членские организации Облсовпрофа по вопросам трудового и профсоюзного права; представление интересов организации в суде; экспертиза и разработка проектов нормативных правовых актов о труде и профессиональных союзах; юридическое сопровождение арендных отношений и вопросов профсоюзной собственности (раздел II Положения).

Основными функциями Управления являются: ведение приема и рассмотрение обращений членов профсоюзов, представителей профсоюзных организаций; предоставление членам профсоюзов, представителя профсоюзных организаций устных и письменных разъяснений по вопросам применения законодательства, правилам обращения в органы, рассматривающие трудовые споры; содействие членам профсоюзов, представителя профсоюзных организаций при рассмотрении трудовых споров; осуществление контроля соблюдения работодателями законодательства о труде и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения (раздел III Положения).

Согласно разделу IV Положения для осуществления своих функций Управление имеет право запрашивать у структурных подразделений Облсофпрофа, членских организаций Облсовпрофа необходимую информацию; проводить юридическую экспертизу проектов решений органов Облсовпрофа, документов направляемых от имени Облсовпрофа в органы государственной власти РФ, Мурманской области, органы местного самоуправления.

Постановлением Президиума Мурманского облсофпрофа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о правовой инспекции труда Главного юридического управления Мурманского Облсовпрофа.

Основными задачами правовой инспекции труда является защита трудовых прав работников, а также защита их от незаконных действий работодателей, должностных лиц и других ответственных работников организаций (учреждений, предприятий), нарушающих или ограничивающих права работников, установленные общепризнанными международными нормами, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами; оказание консультативно-правовой помощи профсоюзным организациям, профсоюзным представителям, членам профсоюза, содействие овладению членами профсоюза и другими работниками знаниями международных трудовых норм, законом и иных нормативных правовых актов о труде Российской Федерации (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения правовая инспекция труда осуществляет следующие функции: ведет прием и рассматривает заявления, письма и иные обращения работников, представителем профсоюзных организаций о фактах нарушения законодательства о труде и о профсоюзах, принимает меры по их устранению; по решению профсоюзных органов, по просьбе работника, а также по собственной инициативе обращается с заявлениями в органы, рассматривающие трудовые споры, участвует в работе комиссии по трудовым спорам, представляет и защищает их права и интересы в суде, обращается в государственные органы надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде для принятия мер воздействия к лицам, нарушающим трудовые права и права профсоюзов; ведет разъяснительную работу о трудовых правах работников, участвует в правовом обучении членов профсоюза и работников профсоюзных органов; информирует профсоюзные органы о выявленных в организациях (учреждениях) нарушениях и мерах принятых по их устранению.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что правовой инспектор труда вправе беспрепятственно при предъявлении удостоверения посещать организации (предприятия, учреждения) независимо от форм собственности и подчиненности, для проведения проверок о соблюдении законов и иных нормативных правовых актов РФ о труде, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашений; запрашивать и получать от государственных органов надзора и контроля, государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей документы, процессуальные акты, объяснения иную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Правовой инспектор труда обязан во время проведения проверок быть объективным, руководствуясь требованиями законодательства, хранить охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую ему известной (пункт 4.2 Положения).

Общее руководство деятельностью правовой инспекции труда осуществляет председатель Мурманского облсовпрофа (пункт 6.1 Положения).

Должностная инструкция истца, Порядок либо регламент проведения вышеуказанных проверок у ответчика отсутствуют, не разработаны и не утверждены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ № режим рабочего времени устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского облсовпрофа, являющегося Приложением № к Коллективному договору Мурманского облсовпрофа на ДД.ММ.ГГГГ год, для всех работников облсовпрофа устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и следующий режим работы: начало рабочего дня – 9,00; окончание рабочего дня для мужчин: понедельник-четверг – 17.45, пятница – 16.30.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что в исключительных случаях, при наличии веских оснований и по согласованию с Профкомом, распоряжением работодателя могут быть внесены временные изменения в установленный режим работы.

В рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ такие изменения не вносились.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> (ФИО1) с заявлением о разъяснении порядка выплаты заработной платы обратился работник ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты> являлся членом первичной профсоюзной организации Главного юридического управления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ФИО1, предварительно согласовав дату проведения проверки с директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, выехал по месту нахождения Общества.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» в адрес Главного юридического управления СОП «Мурманский облсовпроф» представлено пояснение, в котором сообщил, что все начисления и удержания из заработной платы <данные изъяты> сделаны верно.

По результатам проверки ФИО1 также пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Указанные обстоятельства и факт проведения проверки был подтвержден в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что работал охранником в ООО «<данные изъяты>», и в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО1 за оказанием помощи относительно выплаты заработной платы, написал соответствующее заявление. Он также являлся членом первичной профсоюзной организации Главное юридическое управление, а также членом первичной профсоюзной организации «Участники и ветераны СВО» (ранее ППО ООО «Инвест Групп»). Помимо него также по данному вопросу обращалась <данные изъяты>. Письменный ответ на его заявление не требовался.

Свидетель <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 относительно обращения <данные изъяты> Они с ним договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в офис компании, где он предоставил ему документы, в том числе договор на <данные изъяты>. Поскольку договор находился у него дома, в обеденное время привез его в офис. Истец находился в офисе примерно до 16 часов 30 минут. Также указал, что ранее являлся директором <данные изъяты> и ФИО1 также приезжал с проверкой, в результате чего ему (<данные изъяты>) был объявлен выговор.

Таким образом, суд находит, что факт действительного проведения ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» установленным. С учетом приведенных выше обстоятельств, показаний свидетелей, положений о Главном юридическом управлении и правовом инспекторе суд приходит к выводу, что ФИО6 в рамках своей деятельности был полномочен проводить данную проверку, в том числе с выездом на предприятие и фактически ее провел. При этом работодатель после поступления письменных объяснений ФИО1 проверку изложенного в них не проводил, обстоятельства не проверял.

То обстоятельство, что истцу ранее были предоставлены полномочия на проведение проверок, также подтверждается распоряжением Мурманского облсовпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт действительности проведения ФИО1 проверки в ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, факт совершения прогула – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Вместе с тем, о своем выезде на проверку своего непосредственного руководителя – председателя Облсовпрофа ФИО1 должным образом не уведомил, то есть нарушил принцип подчиненности, установленный в приведенных выше Положениях.

При таких обстоятельствах, суд находит, что формулировка оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания – Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора за прогул», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела, в том числе обосновывал доводы о незаконности распоряжения непредставлением ответчиком доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду.

Стороной ответчика, в свою очередь приводились доводы о том, что ФИО1 систематически отсутствовал на рабочем месте, представив соответствующие акты об отсутствии истца на работе.

Суд находит доводы стороны ответчика в указанной части необоснованными, поскольку несмотря на то, что работодателем ранее составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

На момент совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка и объявлении выговора, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий истец не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствовал тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду, имеющимся у него наград и поощрений.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Кодексом не установлена.

Действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность работодателя согласовывать с первичной профсоюзной организацией вопрос привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, а также третьих лиц (первичных профсоюзных организаций, в которых состоит истец) о необходимости согласования привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, явившееся основанием для объявления выговора.

Из содержания распоряжения о дисциплинарном взыскании невозможно установить вину работника в совершении вмененного ему проступка. Указанная в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Поскольку судом не установлено виновного поведения истца, истец не совершал прогул без уважительной причины, распоряжение председателя Союза организации профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признается судом незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к Союзу организации профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя Союза организации профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальнику <данные изъяты> ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева