УИД 66RS0009-01-2023-001249-60

Дело № 2а–550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела – главному судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

административный истец «Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский», через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 допущенного по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО7

В обоснование иска административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которая выразилась в не совершении надлежащих действий по полному и правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: не обращении в УФМС Пригородного района Свердловской области с целью выяснить место регистрации должника; не выезде по месту проживания должника, по месту нахождения его земельного участка, и не наложении ареста на имущество с целью исполнения исполнительного документа; не установлении места работы должника; не направлении запроса о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику; не вызове должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не направлении запросов в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием 1/2 доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращение с запросом в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не направлении запроса в ГИБДД, с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство; не направлении запроса в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 г., не направлении запроса в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений об имуществе, принадлежащем должнику; не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а также в невыдаче административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца «Коллективный сад № 6 Николо-Павловский» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2,, заинтересованное лицо должник ФИО9, представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по гражданском делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 20 500 рублей в учетом фактического погашения задолженности в размере 48 727 руб. 4 коп.,. в пользу взыскателя Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (л.д.21.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах, операторам сотовой связи. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д.20).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно не установлено место жительство должника, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Судебным приставом должник не вызывался на прием, с него не отбирались объяснения о причинах длительного не исполнения решения суда. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Судебным приставом не устанавливалось наличие недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, учитывая, что он является должником по уплате членских взносов в Коллективном саду. Доказательств направления запроса в БТИ судебным приставом не представлено.

Судебным приставом помимо запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматизированном режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника ФИО9 Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействий судебного пристава, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Действительно, факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения материалами административного дела не подтвержден.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству принимались исполнительные действия, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о том, что исполнительное производство возбуждено.

В данном случае административный истец осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, имел возможность обратиться с ходатайством о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении его прав носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

В отношение требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось.

Из материалов дела не следует, что Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» - взыскатель по исполнительному производству обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением о проверке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имелось незаконное бездействие старшего судебного пристава, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела – главному судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» и об исполнении решения суда известить Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» и Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова