Судья Шааф А.Н. Дело № 22-3009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 201 от 23.11.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российский Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспектором дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на апелляционное представление осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, заслушав выступления прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева Д.Г., возражавших против апелляционного представления, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <.......> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены 03 февраля 2023 года в с. <.......> Аромашевского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <.......> ФИО8 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом действия ФИО1, помимо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал и не раскрыл квалифицирующий признак «лицом, лишенным права управления транспортным средством», что по мнению автора представления свидетельствует о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации содеянного.

Считает, что вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом при обсуждении вопроса о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ принято во внимание только поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления полагает, что назначенное судом окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания ФИО1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.07.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, а также представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13, считают, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы прокурора необоснованными. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в числе прочих, является само событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным судом по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, указал, что 03.02.2023 года около 23 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправленным автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, совместно с пассажирами Потерпевший №1 <.......> года рождения, Свидетель №2, <.......> года рождения, находящимися на заднем пассажирском сидении, а также пассажиром Свидетель №3, <.......> года рождения, находящимся на переднем пассажирском сидении, чем нарушил п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и п. 2.1.1 Правил согласно которому, водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался в юго-восточном направлении по <.......>.

При движении около <.......> двигаясь в указанном направлении ФИО1 понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий зависит безопасность дорожного движения, заведомо поставив себя в условиях, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, ФИО1 не учел дорожных условий в виде темного времени суток и недостаточной видимости в направлении движения, выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявил должного внимания в окружающей его обстановке, обнаружив опасность для его движения, ФИО1, вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность, не справился с управлением транспортного средства, допустив наезд на металлическую стойку дорожного знака, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеперечисленными требованиями нарушений ПДД РФ, которые ФИО1 неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, вследствие пренебрежительного отношения к выполнению требований безопасности дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 создал опасность для движения на указанном участке автодороги и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы левых отделов крестца, левых лонной (верхней ветви) и седалищной (ветви) костей, ссадина лобной области, которые в совокупности причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, хотя ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения.

При этом, как правильно указывает прокурор в своем представлении, из вышеприведенного описания преступного деяния, не следует описание обстоятельств, позволивших суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как совершенные лицом, лишенным права управления транспортными средствами, вместе с тем, данное обстоятельство, как следует из описательно-мотивировочной части приговора устанавливалось судом, и нашло отражение в квалификации действий ФИО1, что приводит суд апелляционной инстанции к выводу о противоречивости приговора, отсутствию надлежащего описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.171,172 и 220 УПК РФ обвинение формулирует сторона обвинения.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, в силу указанных норм закона, предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает мотивированную оценку. Суд не может произвольно конкретизировать, дополнить, какие –либо юридически значимые обстоятельства, которые не вменялись обвиняемому органами предварительного следствия.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.04.2023 года /т.д.1 л.д.226-230/ и обвинительного заключения /т.д.2 л.д.29-68/ органами предварительного следствия, при описании преступного деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, также указано, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался в юго-восточном направлении по <.......>, но не следует описание обстоятельств лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, что содержит противоречия.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и давало основания для возвращения прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору Аромашевского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Аромашевского района Тюменской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: