Решение по делу № 2-1925/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1925/2025

54RS0003-01-2025-000758-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявления указано, что Прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела __ возбужденного 09.09.2017 СО ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб. По результатам проведенной проверки установлено следующее.

08.09.2017 в период времени с 13 часов 20 минут дом 14 часов 59 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку 09.09.2017 возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 09.09.2017.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковский счет __ неустановленного лица посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Владивосток, ... то есть на территории Первомайского района г. Владивостока.

Постановлением от 15.09.2017 на основании ч. 1 ст. 39 УПК РФ организация предварительного следствия по уголовному делу __ поручена следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП __ СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 08.09.2017 около 14 часов 20 минут на ее стационарный рабочий телефон позвонил незнакомый ей человек, представился по имени. После чего он сказал, что муж ФИО1 попал в ДТП, в котором он сам и виноват. По словам незнакомого человека, в результате ДТП погибла его мать и требуются деньги на операцию. После этого ФИО1 дала номер сотового телефона и попросила перезвонить позже. Спустя время незнакомый ей молодой человек позвонил ей с абонентского __ и сказал, что для операции необходимо 300 000 руб. ФИО3 пояснила, что таких средств у нее нет с собой, поехала домой по адресу: г. Владивосток, ..., взяла деньги, после чего направилась в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: г. Владивосток, .... Придя в отделение банка, ФИО3 позвонила незнакомому мужчине, сказала, что находится в банке. Он продиктовал ей номер карты Сбербанк __ и положил трубку. После этого ФИО1 перевела через терминал 100 000 руб. Ей позвонил неизвестный молодой человек и сказал, что это не та сумма, о которой договорились. ФИО3 перевела оставшуюся сумму в размере 200 000 руб.

После этого неизвестный ей молодой человек перезвонил и сказал, что вся сумма пришла. Спустя время ФИО1 перезвонила по указанному выше абонентскому номеру, чтобы узнать, в какой больнице находится ее муж, но сим-карта с абонентским __ была неактивна. Общая сумма переведенных денежных средств составила 300 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 08.09.2017 в 14:41:30 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Владивосток, ... пополнен счет __ на сумму 100 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 08.09.2017 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Владивосток, ... пополнен счет__ на сумму 200 000 руб.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что проживает совместно с супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.09.2017 года с 08 часов 00 минут находился на рабочем месте по адресу: г. Владивосток, .... За весь рабочий день супруга не звонила ему, не интересовалась, где он находится. Примерно в 18 часов 00 минут его жена сообщила ему о том, что последней звонил неизвестный мужчина и сказал, что тот ФИО4 совершил ДТП, в результате которого пострадала мать неизвестного мужчины, на операцию необходимо 300 000 руб. Также со слов супруги ему стало известно, что мужчина сообщил ей, что Ермолов находится в больнице. В ходе телефонного разговора супруга, не выяснив всех обстоятельств, поверила мужчине и перевела на указанный им номер банковской карты денежные средства в размере 300 000 руб. Допрошенный пояснил, что 08.09.2017 года на своем автомобиле никакое ДТП он не совершал, находился на работе.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля И.В., пояснил что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности начальника управления внутреннего аудита с 2005 года. Организация находится по адресу: г. Владивосток, .... Он пояснил, что карта __ открытая на имя ФИО2, открытая в Новосибирском ОСБ __ Также он отметил, что по выписке по счету карты __ видно, что 08.09.2017 года на данную карту поступали денежные средства от ФИО1 в сумме 100 000 и 200 000 руб. Допрошенный пояснил, что по автоматизированной базе AC WAY 4 (К-2) он увидел, что карта __ заблокирована по неизвестным для него причинам.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1, 08.09.2017 перевела денежные средства на банковскую карту __ счет __, который согласно выписок ПАО «Сбербанк» открыт на имя ФИО2, xx.xx.xxxx

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере 300 000 руб., которые перечислены ФИО1 на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

За период с 08.09.2017 по 30.01.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу ФИО1, составляет 203 892 руб. 72 коп.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 503 892 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец прокурор Первомайского района г. Владивостока не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Педрико О.А. в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела __ возбужденного 09.09.2017 СО ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб. По результатам проведенной проверки установлено следующее.

Из материалов дела следует, что никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО2 нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. за период с 08.09.2017 по 30.01.2025 составляют 203 892,72 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 203 892,72 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15077,85 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 892,72 руб., а всего взыскать 503 892,72 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __ госпошлину в доход местного бюджета в размере 15077,85 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

ФИО1 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.