Дело № 2-156/2022 Председательствующий судья – Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-002199-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2552/2023

28 сентября 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Мариной Ж.В.,

судей

ФИО1, Морозовой Е.В.,

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу 16.09.2020 приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.05.2020 ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Согласно данному приговору, ФИО2, работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и ФИО3, являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее 06.04.2012, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24»), ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в особо крупном размере. Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана работников ПАО Сбербанк и номинальных руководителей юридических лиц, в период с апреля 2012 по сентябрь 2014 года заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») соответственно в дополнительных офисах № 0148 и № 0149 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», следующие кредитные договора от имени:

- ООО «Профинструмент» в лице ФИО5, выступающей как директор данного предприятия: кредитные договора № от 20.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей; № от 16.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей; № от 05.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № от 29.09.2014 на сумму 640 000 рублей.

- ООО «Изумрудный город» в лице ФИО6, выступающего как директор предприятия, кредитные договоры: № от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № от 27.08.2014 на сумму 490 000 рублей; № от 05.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № от 18.07.2013 на сумму 700 000 руб., № от 10.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей; № от 22.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО6

- ООО «Типография Автограф» в лице ФИО7, выступающей как директор предприятия были заключены кредитные договоры: № от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № от 19.06.2012 на сумму 2 000 000 рублей; № от 14.05.2013 на сумму 3 000 000 рублей; № от 22.09.2014 на сумму 2 290 000 рублей и в обеспечение исполнения кредитных обязательств договоры поручительства с ФИО7

- ООО «Союз-Строй» в лице ФИО8, выступающим как директор предприятия, заключены кредитные договоры: № от25.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей; № от 26.03.2014 на сумму 1 900 000 рублей; № от 14.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № от 19.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, а также заключены договора поручительства с ФИО8

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, путем обмана совершили хищение кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере на общую сумму 18 974 339 руб. 45 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 20 219 829, 08 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба взыскано 19 156 435, 63 руб.

С ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указано, что при принятии решения суд исходил исключительно из обстоятельств, установленных приговором суда, между тем, как апеллянтом было указано на подложность представленных Банком документов, ни один из кредитных договоров ООО «Изумрудный город» не предписывало, на счета ООО «Типография Автограф» ООО «Профинструмент», ООО «Союз Строй», ООО Типография Автограф» от ПАО Сбербанк денежные средства в период с 19.06.2012 по 31.12.2016 не поступали, судом первой инстанции не исследовался вопрос о суммах погашения кредитов после 29.09.2014, представленные Банком платёжные поручения противоречат представленным Банком выпискам по счетам, в справках о расчете задолженности по договорам по состоянию на 14.09.2021 задолженность равна нулю. Указывает на противоречие в приговоре и судебном решении Дятьковского городского суда Брянской области о суммах кредита. Ссылается на тождественность иска ранее рассмотренным искам, отсутствие в материалах дела информации об остатке задолженности по исполнительным производствам Обществ, погашение ФИО7 задолженности и продолжение взыскания с неё задолженности по исполнительному производству.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.05.2020 ФИО2 и ФИО3, каждый из них, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и ФИО3, являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее 06.04.2012, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24»), ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в особо крупном размере.

Осуществляя достигнутую договоренность о хищении путем обмана денежных средств указанных банков, ФИО2 и ФИО3, разработали преступный план и распределили между собой роли. ФИО2 должен был подыскивать граждан ( подставных лиц), не посвящая их в свои преступные намерения, зарегистрировать на них фиктивные коммерческие организации ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент», не осуществляя никакой коммерческой деятельности. ФИО3, действуя согласно своей роли, под видом юридического и бухгалтерского сопровождения вышеуказанных коммерческих организаций, осуществлять контроль за подготовкой сотрудниками ООО «ПравЭкс», действующими по указанию её и ФИО2, необходимой документации для предоставления в кредитные организации и получения кредитов, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности с недостоверными сведениями о финансово- хозяйственной деятельности указанных фиктивных организаций, с целью обмана сотрудников банка, введя их, таким образом в заблуждение о наличии коммерческой деятельности у фиктивных организаций, а впоследствии представлять подготовленные документы в контролирующие органы, и осуществлять проведение банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» по фиктивным основаниям ( несуществующим договорам поставки и счетам), таким способом, обмана кредитных организаций г.Брянска, придания видимости финансового благополучия и платёжеспособности аффилированных им организаций, формирования положительной кредитной истории для получения в дальнейшем большего количества кредитов и их распоряжением.

ФИО2, действуя согласно разработанному с ФИО3 плану, в период с 13.04.2012 по 30.05.2013 подыскал «подставных» ( номинальных) лиц, перерегистрировал на них коммерческие организации и организовал назначение на руководящие должности: ФИО9 – директором ООО «Типография Автограф», ФИО6 – директором ООО «Изумрудный город», ФИО5 – директор ООО «Профинструмент», ФИО8- директор ООО «Союз- строй», ФИО10- генеральный директор ООО «Профессиональный союз». ФИО3 зарегистрировалась как единственный учредитель и директор ООО «Адалин».

Не осведомленные о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, подчинённые им сотрудники ООО «ПравЭкс», по указанию ФИО2 и контролем ФИО3 изготавливали и передавали «номинальным» директорам указанных юридических лиц документы, необходимые для получения кредитов, осуществляли доставку заемщиков в офисы банков, а затем, под видом обеспечения юридического сопровождения контролировали действия заемщиков в ходе подписания документов.

Полученные заемные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент» от имени которых номинальные директора подписывали оформленные на них кредитные договоры и соглашения, в том числе с ПАО Сбербанк России, ФИО2 и ФИО3 похитили путем перечисления на расчетные счета подконтрольных им организаций, осуществляя между собой, либо с аффилированными предприятиями доступ к расчетным счета, который у них имелся.

В результате преступных действий, совершенных по вышеописанному механизму ( схеме), ФИО2 и ФИО3 было совершено хищение путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк России: из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Типография Автограф»: от 27.04.2012 №, от 19.06.2012 №, от 14.05.2013 №, от 22.09.2014 №; из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Союз- Строй»: от 19.02.2013 №, от 14.05.2013 № от 25.02.2014 №; от 26.03.2014 №; от 27.03.2013 №; из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Профинструмент»:от 05.10.2012 №, от 16.11.2012 №, от 20.12.2013 №, от 29.09.2014 №; из выданных кредитных средств по кредитным договорам с ООО «Изумрудный город»: от 05.07.2012 №, от 10.09.2012 №, от 18.07.2013 №, от 22.11.2013 №, от 27.08.2014 №, от 16.09.2014 №.

В результате ФИО2 и ФИО3 в период времени с 06.04.2012 по 29.09.2014, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана совершили хищение денежных средств, в том числе ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 18 974 339,45 руб., причинив ущерб в особо крупном размере, и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя совместный замысел, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 28.06.2012 по 26.02.2014, используя свое служебное положение руководителей ООО «ПравЭкс», а также имея доступ к расчетным счетам ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» и иных аффилированных им фирм, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, легализовали их, приобретая на них материальные ценности и совершая финансовые операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причинённый преступлениями, в размере 19 156 435,63 руб. в сумме невозвращенной задолженности по вышеприведенным кредитным договорам, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, являющихся упущенной выгодой, на которые Банк как добросовестный участник правоотношений по кредитным договорам, мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию, отказав во взыскании убытков в виде пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 18 974 339,45 руб. ( основной долг) в результате хищения являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, соответствующим образом исследовались и оценивались выписки по лицевым счетам, сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам, экспертные заключения, данный размер был установлен судом при вынесении приговора, поскольку это является квалифицирующим признаком преступлений.

Размер ущерба, установленный приговором, основан на банковских выписках по лицевым счетам, справке Банка ВТБ (ПАО), сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе, ООО «Союз строй», ООО «Профинструмент», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Адалин», ООО «Армида», выписок движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 и ФИО3, нашедших отражение в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 30.06.2017, заключении эксперта от 31.07.2017.

Такой размер ущерба установлен приговором суда с учетом всех имевших место до его принятия денежных поступлений на счета, открытые по кредитным договорам, доказательств поступления денежных средств на счета после вынесения приговора суда, не представлено.

При том, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции истребованы документы из материалов уголовного дела, дана соответствующая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Судебными актами взыскана задолженность по кредитным договорам с заемщиков и поручителей: решение Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2016 по договорам, заключённым с ООО «Типография Автограф», апелляционное определение Брянского областного суда от 05.05.2016 по договорам, заключённым с ООО «Союз-строй», заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 19.01.2016 по договорам, заключённым с ООО «Изумрудный город», а также решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2016 по договорам, заключённым с ООО «Профинструмент», указанное решение от 16.02.2016, на которое имеется ссылка в судебном акте, с определением от 22.04.2016 об исправлении описки, приобщено к делу судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о разночтении судебного решения с приговором, как следует из решения Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2016 предметом судебного разбирательства являлась задолженность по кредитным договорам от 05.10.2012 ( сумма кредита 1 000 000 руб.), от 16.11.2012 сумма кредита ( 2 000 000 руб.), от 20.12.2013 (сумма кредита 3 000 000 руб.), от 29.09.2014 ( сумма кредита 640 000 руб.), то есть тем кредитным договорам с аналогичными суммами кредита, по которым приговором суда установлена вина в хищении денежных средств.

Указание в описательной части решения суда об обращении истца о взыскании задолженности по данным договорам ( от 05.10.2012, 16.11.2012, 20.12.2013) с указанием сумм выданных кредитов 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. соответственно, как следует из сути решения, изложенной истцом просительной части, описательно- мотивировочной части в установленных обстоятельствах и резолютивной части решения, является явной технической опиской.

При этом, судом обоснованно исключены из расчеты подлежащей взысканию с ответчиков суммы, взысканные вышеприведенными судебными актами, в том числе и решением суда от 16.02.2016, расходы по оплате госпошлины, исключены пени.

Судом проанализированы сведения о юридических лицах – заёмщиках и исполнительных производствах, возбужденных на основании вышеприведенных судебных актов, и установлено исключение всех юридических лиц (заёмщиков( из ЕГРЮЛ и прекращение исполнительных производств в отношении них, банкротство поручителя ФИО6, прекращение исполнительных производств в отношении поручителей, за исключением ФИО7

Расчет ущерба произведен истцом с учетом имевших место погашений в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании вышеприведенных судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением не тождественен ранее рассмотренным судами искам о взыскании кредитной задолженности по вышеприведенным кредитным договорам, заявленным к кредиторам и поручителям, основанным на положениях ст.ст.809-811 ГК РФ.

Наличие вышеприведенных судебных актов о взыскании с кредиторов и поручителей задолженности по кредитным договорам, равно как и наличие на дату принятия оспариваемого судебного акта действующего исполнительного производства в отношении ФИО7, с которой, как с поручителя по договорам, решением Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2016, взыскана задолженность по кредитным договорам, заключённым с ООО «Типография Автограф» солидарно с обществом, включая долг, проценты, пени, судебные расходы, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку не освобождает от обязанности ответчиков возместить истцу причиненный преступлением ущерб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы апеллянта о том, что заемщики – организации не заключали кредитные договоры, не получали денежных средств по кредитным договорам и подложности представленных Банком документов, что ответчик не совершал хищение денежных средств, фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, сводятся к несогласию с приговором.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября2023 года.