Решение по делу № 2А-1000/2022 от 14.02.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

КОПИЯ Дело № 2а-66/2023

УИД 74RS0035-01-2022-001247-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г. административное дело по административному исковому заявлению администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО Свободненское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду длительного неисполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области по делу № 2-91/2021 по административному иску прокурора Октябрьского района Челябинской области о признании незаконным бездействия МО, выразившееся в непринятии мер по ликвидации свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора и обязании ликвидировать свалку, расположенную на земельном участке:

- площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира: <адрес>, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Полагая, что судебный акт было невозможно исполнить в установленный судом срок, а также то обстоятельство, что в настоящее время решение суда уже исполнено, представитель МО просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить МО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Прокурор Киртьянов А.Г. в суде не возражал против административного иска.

Иные участники процесса: представитель МО, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представители МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области, Октябрьского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители МО и администрации Октябрьского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.40, 42-45).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-91/2021, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на администрацию МО решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года была возложена обязанность по принятию мер к ликвидации свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора, расположенной на земельном участке площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира: <адрес>, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу; решение вступило в законную силу 25 марта 2021 года (л.д.7-8).

Исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 29 марта 2022 года, при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.38).

16 мая 2022 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 24 июня 2022 года. Копия данного постановления была получена представителем МО 27 декабря 2022 года (л.д.6). При этом из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией МО решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, представителем административного истца не оспаривался.

Таким образом, поскольку должником, получившим постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

22 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документы (л.д.37), что следует и из акта приемки выполненных работ от 15 ноября 2022 года (л.д.22). При этом, как следует из заявления представителя МО, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства не исполнено, постановление не отменено, исполнительский сбор с МО не взыскан.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на запрос суда следует, что исполнительное производство по требованиям о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось (л.д.39).

Согласно ч.5 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.3 ст.30 Закона № 229-ФЗ). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Закона № 229-ФЗ). Однако в данном случае установленный ч.ч.5, 6, 16 ст.30 Закона № 229-ФЗ порядок не применим, и в данном случае приоритет имеют нормы Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения - должника счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

С учетом этого казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно ст.12 Закона № 229-ФЗ, поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Указанные правовые нормы подлежат применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку МО не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, источником финансовых ресурсов администрации являются бюджетные средства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок также не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств, достаточных для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем каких-либо оснований для его отмены суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, МО ссылалось на то, что им своевременно были предприняты все меры для надлежащего выполнения требований исполнительного документа, которые в настоящее время исполнены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании. Как следует из представленных документов, 31 марта 2022 года между администрацией МО и ООО «Гама74» был заключен муниципальный контракт по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №, срок ликвидации свалки был установлен до 30 сентября 2022 года (л.д.17-22).

Актом о приемке выполненных работ подтверждено выполнение работ в полном объеме и в срок, указанный в контракте (л.д.22).

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом требования исполнительного документы уже были выполнены в полном объеме, что свидетельствует и об отсутствии оснований для привлечения МО к ответственности за нарушение обязательств.

Как установлено в судебном заседании, административный истец своевременно, еще в период, установленный судом для добровольного исполнения решения, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения указанного решения суда в разумные сроки, при этом в срок исполнить решение не представилось возможным ввиду краткости предоставленного времени, длительности необходимых для исполнения решения суда предусмотренных законом процедур и отсутствия своевременного финансирования в достаточных на эти цели объемах (л.д.11-16). Однако и в отсутствие финансирования сельским поселением были выполнены все возможные меры для исполнения решения суда, вплоть до заключения муниципального контракта с исполняющей организацией, которая занималась уборкой свалок на территории района. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия МО не свидетельствуют о его намерении уклониться от исполнения обязательства и воспрепятствовать действиям судебного пристава, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в связи с чем отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что, в свою очередь, является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по принятию мер к ликвидации свалок твердых бытовых отходов и строительного мусора на территории МО было невозможно вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли и желания должника, принимая во внимание, что должник принял все необходимые меры для исполнения решения суда и в настоящее время оно исполнено, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении МО достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении МО от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично: освободить администрацию муниципального образования Свободненское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением от 16 мая 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.