Дело № 2а-1261/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003325-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 Станиславовне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 городским судом по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760484 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32604 руб. 84 коп. Указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Арбитражным Судом Республики Алтай мирового соглашения по кредитному обязательству с ПАО Сбербанк. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 125516,24 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку судебный пристав не имеет права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после утверждения судом мирового соглашения, если оно не было вынесено ранее. После возбуждения исполнительного производства о взыскании с административного истца задолженности на основании судебного акта, ФИО3 неоднократно направляла в адрес судебного пристава информацию о том, что с ПАО Сбербанк ведутся переговоры о мирном урегулировании вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства судом утверждено мировое соглашение. Поскольку попытки урегулировать вопрос с банком мирным путем предприняты задолго до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем было известно судебному приставу в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по г. ФИО2 ФИО6 и ФИО2 Б.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> ФИО8 возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 ФИО6 на основании исполнительного листа №RS0001#2-2144/2024#1от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 городским судом Республики Алтай по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760484 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32604 руб. 84 коп.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ОСП по г. ФИО2 заявление о приостановлении исполнительных действий по взысканию в рамках исполнительного производства денежных средств в связи с разрешением вопроса по мировому урегулированию возникшей задолженности со взыскателем, указывая, что ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, вступившим в реестр кредиторов должника ФИО9, дело по банкротству которого рассматривается в Арбитражном Суде Республики Алтай. К заявлению ФИО3 приложено определение Арбитражного Суда Республики Алтай от 29.10.2024г. о включении требований в реестр требований кредиторов, а также определение Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявления гражданина обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ОСП по г. ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий по взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 1760484 руб. 34 коп. на 10 дней в связи с разрешением вопроса по мировому урегулированию возникшей задолженности со взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ОСП по г. ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий по взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, указывая, что в настоящее время в рамках данного дела рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем, направлено предложение в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство не подлежит приостановлению в связи с непринятием Арбитражным Судом Республики Алтай определения об утверждении мирового соглашения (оставлено без движения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 125516,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ОСП по г. ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий, указывая, что определением Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения по указанному кредитному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ОСП по г. ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий, указывая, что определением Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Алтай утверждено отдельное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 В связи с утверждением локального мирового соглашения исключено требование ПАО Сбербанк России из реестра требований кредиторов должника в размере 1760784,34 руб., основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 125516,24 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 указывали, что должником были приняты все меры, направленные на мирное урегулирование вопроса относительно имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, был составлен проект соглашения, однако, для утверждения соглашения и его подписания было необходимо время, которое исключало возможности утверждение в установленные постановлением сроки для добровольного исполнения требований. Представитель административного истца считает, что вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено без учета степени вины должника, наличия уважительных причин неисполнения требования в установленный срок, принятых должником мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 125516,24 руб. и освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, оно должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, заключенное между сторонами мировое соглашение послужило основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств в размере 125516,24 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено реализацией законного права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, после утверждения Арбитражным Судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между сторонами исполнительного производства и прекращения исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, в связи с чем, суд считает заявленные требования административного истца о признании недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и признании недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым также удовлетворить требования административного истца об освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по г. ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 Станиславовне, УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года