Дело №2-7286/2022

41RS0001-01-2022-012442-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения от 26 октября 2022 года №У-22-121193/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года №У-22-121193/5010-003 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки в размере 265 038 руб. 24 коп. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исполнение решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Принимая во внимание данные о среднем размере платы по кредитам, опубликованные на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 35136 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 7,5 раз; если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты, то уплатил бы банку 65247 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 4,1 раза. Следовательно, если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем начисленная неустойка. Учитывая индекс потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась бы на 9574 руб. 32 коп., что ниже суммы требуемой неустойки в 27,7 раза, то есть просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя. Применительно к данным о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на банковском вкладе, то получил бы доход в размере 20565 руб. 65 коп., что ниже требуемой неустойки в 12,9 раза. На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2022 года №У-22-121193/5010-003; в случае оставления без удовлетворения заявления – изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также распределить расходы заявителя в размере уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заявитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, в заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя страховой организации, указав, что доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, представителя не направила, согласно письменным объяснениям (возражениям) полагала, что заявление САО «ВСК» не может быть удовлетворено, поскольку решение соответствует требованиям закона, отмене не подлежит, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и распределения судебных расходов отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-503/2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 112 ТК РФ, с учетом Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года №242, в мае 2021 года нерабочим праздничным днем являлся 1 мая - Праздник Весны и Труда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года по делу №2-503/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144748 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 72 374 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено указанным решением суда от 17 февраля 2022 года, 1 апреля 2021 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял его собственник ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ №), ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

15 апреля 2021 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении; 19 апреля 2021 года предоставил автомобиль страховщику на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 199652 руб., без учета их износа – 359649 руб.

6 мая 2021 года САО ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, который от проведения ремонта отказался, в связи с чем 27 июля 2021 года САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором указало на невозможность осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика, поскольку ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует Правилам обязательного страхования, сообщив о замене натуральной формы возмещения (ремонт) на выплаты страховой возмещения на банковские реквизиты истца, и в тот же день, 27 июля 2021 года, произвело истцу страховую выплату в сумме 199 652 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №У-21-111438/5010-007 от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещении было отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСО-НН» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 344 400 руб., с учетом их износа – 200 400 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 17 февраля 2022 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», финансовым уполномоченным при принятии решения 30 августа 2021 года и судом при принятии решения от 17 февраля 2022 года не рассматривалось.

6 сентября 2022 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., в ответ на которое 23 сентября 2022 года страховая организация сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

12 октября 2022 года финансовому уполномоченному поступило заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 26 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-22-121193/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя и постановлено взыскать с указанной страховой организации в пользу ФИО1 неустойку в размере 265038 руб. 24 коп.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, заявитель (ФИО1) обратился в финансовую организацию (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения 15 апреля 2021 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения такого заявления и осуществления страхового возмещения являлось 6 мая 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 7 мая 2021 года.

Поскольку страховщиком выплата заявителю в сумме 199652 руб. произведена 27 июля 2021 года, то неустойка от данной суммы страхового возмещения подлежит начислению за период с 7 мая 2021 года по 27 июля 2021 года (82 календарных дня) и составляет 163714 руб. 64 коп. (199652 руб. х 82 х 1%).

Обязанность по возмещению вреда, установленная решением суда от 17 февраля 2022 года, возникла у САО «ВСК» с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 23 июня 2022 года

Между тем, указанное решение суда исполнено САО «ВСК» 31 августа 2022 года.

Таким образом, неустойка от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежит начислению за период с 23 июня 2022 года по 31 августа 2022 года (70 календарных дней) и составляет 101323 руб. 60 коп. (144 748 руб. х 70 х 1%).

Ввиду изложенного общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, по мнению финансового уполномоченного, составил 265038 руб. 24 коп., из расчета: 163714 руб. 64 коп. + 101323 руб. 60 коп.

В силу ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация САО «ВСК» в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение №У-22-121193/5010-003 от 26 октября 2022 года было принято финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий на основании представленных документов, в соответствии с требованиями законов, иных нормативных правовых актов РФ, в установленный законом срок, суд находит его правомерным и оснований для отмены данного решения не усматривает.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

В свою очередь, суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Помимо указания в заявлении о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку установленная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Неопровержимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в заявлении доводы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в установленном законом порядке относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Ссылки заявителя на официальные данные Банка России о среднем размере платы по кредитам, процентных ставок по вкладам физических лиц, а также индексах потребительских цен по данным Росстата, суд находит несостоятельными, так как представленный САО «ВСК» расчет соразмерности неустойки выполнен на основании сведений по Нижегородской области Приволжского Федерального округа. Сведений о нахождении кредитора (потребителя финансовых услуг ФИО1) в период нарушения обязательства в указанном регионе заявителем не представлено.

При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено САО «ВСК» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Вместе с тем в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.

При этом, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения в сумме 344 400 руб., которое в целом было исполнено страховщиком с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (не позднее 7 мая 2021 года), в том числе: 199 652 руб. – 27 июля 2021 года, 144748 руб. – 31 августа 2022 года, размер подлежащей взысканию неустойки, определенный финансовым уполномоченным в решении от 26 октября 2022 года, представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотренных обстоятельствах взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает период неисполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне в соответствии с договором ОСАГО и впоследствии – решением суда (с мая 2021 года по август 2022 года), что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» требований закона и недобросовестном осуществлении гражданских прав, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым и влекущим отказ в защите принадлежащего ему права.

Само по себе несогласие заявителя с установленным решением финансового уполномоченного размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года №У-22-121193/5010-003 по обращению ФИО1, отвечающего принципу разумности и допустимости, и о правильном расчете неустойки в приведенном в нем размере.

На основании изложенного, с учетом того, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, САО «ВСК» нарушило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в указанном в решении размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения от 26 октября 2022 года №У-22-121193/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В.Аксюткина

Подлинник судебного постановления подшит в деле №2-7286/2022, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.