Апелляционное определение по делу № 33-7789/2023 от 29.08.2023

Судья Исакова Е.И. Дело №33-7789/2023 (2-2799/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0009-01-2022-003680-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2022 года

по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условий договора в части,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее АО «СЗ «Монетчик»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее ООО «ПИК-Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условий договора в части.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из-за разрушения подающего стояка горячего водоснабжения (образования отверстия (свища) в трубе) и течи трубы. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 1835000 руб., расходы на проведение оценки составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СЗ «Монетчик», ООО «ПИК-Комфорт» направлены претензии, которое оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил признать недействительным п. № договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с АО «СЗ «Монетчик» и ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца убытки в сумме 1835000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., штраф в размере № от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный затоплением в размере 759743 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., расходы за оценку в сумме 6210 руб., штраф в сумме 879871,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4175 руб., всего 2649999,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», отказано.

С АО «СЗ «Монетчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12824 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «Монетчик» просил изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста, государственной пошлины и отказать в указанной части; предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до дня отмены ограничений, установленных Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 30.09.2022 № 1732; в случае, если суд посчитает решение в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебного заключения специалиста, взыскания госпошлины законными - ограничить начисление неустойки суммой, необходимой для устранения недостатков, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки и штрафа; в случае изменения решения изменить сумму взысканной государственной пошлины. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 указал, что основания для взыскания неустойки, штрафа, иных финансовых санкций отсутствуют, а их начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня снятия ограничений неправомерно. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, иных финансовых санкций заявлены за период действия указанных постановлений, претензия в адрес ответчика не направлялась, исковое заявление получено ответчиком после вступления указанных постановлений в силу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, иных финансовых санкций удовлетворению не подлежали.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 – ФИО4 поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СЗ «Монетчик» неустойки и штрафа отказано. С АО «СЗ «Монетчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6622 руб. Исключено из резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указание на общую сумму взыскания. Исковые требования ФИО1 о признании недействительным <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1 удовлетворены. С ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной не обжалованной части решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика в части штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № №). Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером №, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-18).

Объект долевого строительства – жилое помещение № передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как собственником квартиры по адресу: <адрес> (Собственник) и ООО «ПИК-Комфорт» (<данные изъяты>) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 23-41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> квартиры истца.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине течи подающего стояка ГВС вследствие разрушения трубы в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, на дату заключения составила 1 835 000 руб. За проведенное исследование ФИО1 оплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 7,19, 56-86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «Монетчик», ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 1 850 000 руб. и выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, адресованная в адрес ООО «ПИК-Комфорт». Сведений о направлении претензии в адрес управляющей компании материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 43-45, 46, 47, 48, 49, 52, 87-88).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами течи подающего стояка ГВС и разрушения трубы в технологическом шкафу квартиры истца являются либо заводской брак в виде грибовидных наплывов металла, которые при напоре воды могут отламываться и образовывать впадины и дырки, либо внутренняя коррозия, которая в первую очередь образовывается в местах, где есть местное уменьшение толщины или впадины и в местах с неоднородным химическим составом. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 759 743 руб. (т. 1 л.д. 200-260).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца вследствие залива квартиры, и как следствие, лицом, обязанным возместить вред, является ООО «СЗ Монетчик», взыскав с ООО «СЗ Монетчик» ущерб, причиненный затоплением причиненный в размере 759 743 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы за независимую оценку в сумме 6 210 руб., штраф в сумме 879 871 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 175 руб. Размер ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с выводами судебной экспертизы.

<данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы АО «СЗ «Монетчик» в части отмены решения суда о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в виду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что претензия с заключением эксперта <данные изъяты>», актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами направлялась в адрес АО «СЗ «Монетчик» ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45, 46, 47, 48, 49, 52, 87-88).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку срок добровольного исполнения застройщиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, истек ДД.ММ.ГГГГ законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке до введения моратория не были удовлетворены, с АО «СЗ «Монетчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 379871 руб. 50 коп. (759 743 руб. х 50%).

В связи с чем решения суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 379871 руб. 50 коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 г.